Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любчикова В.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 07 мая 2018 года по иску Даминова Наиля Шамильевича к Любчикову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Даминов Н.Ш. обратился в суд к Любчикову В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные займы в размере 22000 руб. и 20000 руб., о чем составлены расписки. В соответствии с данными расписками ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату долга не выполнил. Его (истца) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 42000 руб.; проценты за пользование займом в размере 8824,93 руб., проценты за нарушение денежных обязательств по возврату долга в размере 9256,24 руб., судебные расходы в размере 2634,40 руб.
Истец Даминов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Тараканов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Любчиков В.В. требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Суд решил: исковые требования Даминова Н.Ш. к Любчикову В.В. удовлетворить. Взыскать с Любчикова В.В. в пользу Даминова Н.Ш. сумму основного долга по договорам займа в размере 42000 руб., проценты в сумме 8824,93 руб., проценты за нарушение денежных обязательств по возврату долга в сумме 9256,24 руб., а также судебные расходы в сумме 2634,40 руб.
В апелляционной жалобе Любчиков В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Даминова Н.Ш. по доверенности Тараканов А.А. просит решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчикова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Любчикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Даминова Н.Ш. по доверенности Тараканова А.А., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даминов Н.Ш. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Любчиков В.В. получил денежные средства от Даминова Н.Ш. в размере 22000 руб., которые обязался вернуть последнему в этой же сумме до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Любчиков В.В. снова получил от Даминова Н.Ш. денежные средства в сумме 20000 руб., которые обязался вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ
Заключение между сторонами договоров займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написанными заемщиком собственноручно и содержащими его подписи. Подлинность расписок и подписей в них Любчиковым В.В. не оспаривается.
Доказательства исполнения договора займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
Установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчик Любчиков В.В. перед истцом Даминовым Н.Ш. не исполнил по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов ответчик не производил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Даминовым Н.Ш. и Любчиковым В.В. заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, и удовлетворил заявленные истцом Даминовым Н.Ш. требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 42000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8824,93 руб. и процентов за нарушение денежных обязательств по возврату долга в сумме 9256,24 руб.
Расчет сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом и процентов за нарушение исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции был проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы правильно.
Доводы Любчикова В.В. о том, что он не получал от истца денежные средства по распискам, что по факту между ними имели место не отношения по договору займа, а иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, обязательства по оплате которой были оформлены указанными выше расписками, и данные обязательства были им выполнены надлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы Любчикова В.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любчикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
