Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" в пользу Вергасова Ахмада Асанбиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вергасов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Вергасов А.А. указал, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDEZBENZ С 200 и автомобиля КАМАЗ под управлением Стрюка В.К., являющегося виновником аварии. АО ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно выводам организованной им экспертизы размер причиненного его автомобилю ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> Ссылаясь на то, что взысканная со страховщика сумма страхового возмещения не компенсирует полностью ущерб от дорожно-транспортного происшествия, полагал, что муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой должно возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 74 118 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2634 руб.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - Дымшакова О.Б. иск не признала, указав на обязанность страховой компании возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Керимов И.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - Нуржанов Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Общество, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Оспаривает наличие причинно-следственной связи между обнаруженными на автомобиле истца повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года в районе дома N10/1 мкр. Оптимистов города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиMERCEDEZBENZC 200, принадлежащего Вергасову А.А. и автомобиля марки КАМАЗ 5322915, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Новый Уренгой, под управлением Стрюка В.К.
Данная авария произошла по вине водителя Стрюка В.К., который управлял принадлежащим муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Новый Уренгой автомобилем.
Признав указанное событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.102).
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства суд признал исполненной, в удовлетворении иска к страховщику правомерно отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на страховщика в пределах лимита гражданской ответственности являются ошибочными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "Новоуренгойская оценочная компания", на транспортном средстве истца обнаружены повреждения в виде деформации заднего бампера и фонаря заднего левого, крыла заднего левого (том 2, л.д.13).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" экспертами ООО "Новоуренгойская оценочная компания" (том 2, л.д.9-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, оснований для отказа в полном возмещении убытков у суда не имелось.
Характер механических повреждений автомобиля истца и наличие причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года, согласно которой возможны скрытые повреждения автомобиля.
Поскольку в основу принятого судом решения положена судебная оценочная экспертиза, составленная специалистами ООО "Новоуренгойская оценочная компания", расходы по проведению которой на основании определения суда от 12 марта 2018 года были возложены на ответчика муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой, довод о взыскании данной суммы со страховщика, является несостоятельным.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка