Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Чернышовой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Васильева Ю.А. к Дауркиной Т.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Дауркиной Т.Ф. к Васильеву Ю.А. о признании дополнительных соглашений к договору займа недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Васильева Ю.А. к Дауркиной Т.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с Дауркиной Т.Ф. в пользу Васильева Ю.А. задолженность по договору займа от 16 октября 2013 года в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего 1 234 200 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество; дачу назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., расположенную по адресу: .........., определив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере .......... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ..., расположенный по адресу: .........., определив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере .......... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Дауркиной Т.Ф. к Васильеву Ю.А. о признании дополнительных соглашений к договору займа недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Васильева Ю.А., его представителя Ефимовой С.С., ответчика Дауркиной Т.Ф., ее представителя Чернышовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Дауркиной Т.Ф о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что 16.10.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере .......... руб., под *** % в месяц от суммы займа под залог недвижимого имущества -дачи и земельного участка.
16.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.10.2013 по которому истец передает ответчику денежную сумму в размере .......... руб.
18.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.10.2013, по которому истец передает ответчику денежную сумму в размере .......... руб. Получение денежных сумм ответчиком подтверждается расписками.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также обратить взыскание на дачу, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ... и на земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый N ....
Дауркина Т.Ф. обратилась в суд к Васильеву Ю.А. со встречным исковым заявлением о признании дополнительных соглашений от 16.01.2014, 18.08.2014 к договору займа от 16.10.2013 недействительными, указывая, что денежные средства по дополнительным соглашениям не передавались. Истец обманул ее, она полагала, что подписывает дополнительные соглашения и расписки к ним именно на сумму процентов по займу, не осознавала, что фактически подписывает документы об увеличении суммы основного займа.
Дополнительные соглашения подписаны ею под влиянием обмана, договор займа заключен на невыгодных для нее условиях, под *** % в месяц, что составляет *** % годовых. Просила признать дополнительные соглашения от 16.01.2014, 18.08.2014 к договору займа от 16.10.2013 недействительными.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась сторона ответчика по первоначальному иску и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что истец своими незаконными действиями пытается лишить права Дауркиной Т.Ф. на обжалование заочного решения, а также денежные средства по дополнительным соглашениям не передавались. Дауркина Т.Ф. является юридически безграмотной пенсионеркой. Кроме того, не согласны с заниженной оценкой стоимости залогового имущества.
В суде апелляционной инстанции Дауркина Т.Ф. и ее представитель Чернышова О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить.
Васильев Ю.А., его представитель Ефимова С.С. просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере .......... руб., на срок до 15.10.2015 с выплатой процентов за пользование займом в размере *** % ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: дача и земельный участок, расположенные по адресу: .........., общая стоимость залогового имущества составляет .......... руб.
Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 16.10.2013.
16.01.2014 между Дауркиной Т.Ф. и Васильевым Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.10.2013, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере .......... руб., что подтверждается представленной в материалы дела расписки заемщика в получении денежных средств от 16.10.2013. В получении денежной суммы ответчик расписалась собственноручно.
18.08.2014 между Дауркиной Т.Ф. и Васильевым Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.10.2013, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере .......... руб., что также подтверждается распиской заемщика от 18.08.2014. В получении денежной суммы ответчик расписалась собственноручно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из буквального толкования текста расписок от 16.01.2014 и 18.08.2014 однозначно следует, что Дауркиной Т.Ф. получила от Васильева Ю.А. денежные средства в размере .......... руб. и .......... руб., каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат.
Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст расписки, ответчик по первоначальному иску не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по дополнительным соглашениям перед истцом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску указывает на безденежность расписок от 16.01.2014 и от 18.08.2014, полагая, что указанные суммы в расписках являлись процентами за неуплату основного долга. Она была введена в заблуждение истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, обязательства по договору займа от 16.10.2013, дополнительному соглашению к договору займа от 16.01.2014, дополнительному соглашению к договору займа от 18.08.2014 не исполнены, в установленный срок, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Васильев Ю.А., заключая договор от 16.10.2013, действовал не в целях заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему с последующим исполнением их условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.
Равным образом не было представлено доказательств того, что договор займа и соглашения к нему были заключены под влиянием обмана или насилия, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным основаниям не имеется.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основного долга в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о не согласии с заниженной оценкой стоимости залогового имущества,
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, ответчик в суд первой инстанции воспользовалась правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ, при этом оснований для проведения повторной или дополнительной оценки по спорному имуществу у суда не имелось. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Довод о необоснованности отказа в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ответчику является не состоятельным. Поскольку суд первой инстанции обоснованно с учетом ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства по причине того, что ГПК РФ не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не дает особой силы таким объяснениям и не приравнивает к их к допустимым доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по остальным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка