Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Поддубных Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца Коровина И.В. по доверенности Синенко Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Поддубных Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Игоря Владимировича в пользу Поддубных Александра Викторовича судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.
В остальной части заявления Поддубных А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2015 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Коровина И.В. к ИП Поддубных А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.
28 апреля 2018 года Поддубных А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коровина И.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 года требования ИП Поддубных А.В. удовлетворены частично с Коровина И.В. в пользу ИП Поддубных А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Коровина И.В. - Синенко Ю.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Поддубных А.В. отказать, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт несения им взысканной судом суммы судебных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика адвокат Лунев А.А.
В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в суде в материалы дела представлены квитанции к приходному ордеру от 14 апреля 2016 года и от 06 июня 2018 года о получении денег за оказанные юридические услуги в общей сумме 35000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Поддубных А.В. частично учел количество судебных заседаний в суде первой и суде апелляционной инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг (изготовление возражений на апелляционную жалобу, проведение консультаций, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), признал расходы необходимыми и разумными в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства и ответчик ИП Поддубных А.В. не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представил допустимых письменных доказательств уплаты требуемой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В данном случае поскольку, в рамках рассматриваемого гражданского дела, лицом, в пользу которого состоялось решение суда, является ответчик ИП Поддубных А.В., вывод суда о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя при рассмотрении дела является правильным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коровина И.В. по доверенности Синенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка