Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №33-2315/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2315/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Богдашкина С.В. к Богдашкиной Е.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Богдашкина С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Богдашкин С.В. обратился в суд с иском к Богдашкиной Е.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 декабря 2009 г. по 29 января 2013 г. он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от 15 мая 2014 г. между ними произведён раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым прекращено право собственности Богдашкиной Е.Ю. на автомобиль марки "Опель Астра GTS (A-H/C)", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и признано право собственности на указанный автомобиль за ним, в пользу Богдашкиной Е.Ю. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 216 723 руб. 50 коп.
Указанные денежные средства оплачены Богдашкиной Е.Ю. в полном объёме, однако она до настоящего времени использует спорный автомобиль по своему усмотрению.
Просил суд истребовать у Богдашкиной Е.Ю. автомобиль марки "Опель Астра GTS (A-H/C)", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):, принадлежащий ему на праве собственности и взыскать с Богдашкиной Е.Ю. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. исковые требования Богдашкина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богдашкин С.В. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что: договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. является недопустимым доказательством, в нём нет сведений о правоустанавливающем документе, на основании которого автомобиль принадлежал продавцу, неверно указана дата выдачи паспорта транспортного средства; при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля и не был привлечён в качестве третьего лица Е.Р.Ю., выступающий покупателем спорного автомобиля; денежные средств он не получал, намерения продать автомобиль третьему лицу не имел; им оплачены кредитные обязательства по решению суда от 24 июля 2014 г.
В судебное заседание Богдашкина Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Богдашкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Богдашкиной Е.Ю. - Емельянова С.В. относительно них возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Богдашкина С.В. к Богдашкиной Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Богдашкиной Е.Ю. и признано право собственности за Богдашкиным С.В. на автомобиль марки "Опель Астра GTS (A-H/C)", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):. С Богдашкина С.В. в пользу Богдашкиной Е.Ю. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в сумме 216 723 руб. 50 коп.
Согласно расписке от 9 июля 2014 г. Богдашкина Е.Ю. получила от Богдашкина С.В. сумму в размере 216 723 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.
По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия спорный автомобиль с 28 августа 2010 г. по настоящее время зарегистрирован за Богдашкиной Е.Ю.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2014 г. вышеуказанный автомобиль Богдашкиным С.В. продан Е.Р.Ю.
В пункте 2 договора указано, что стороны установили продажную цену транспортного средства в размере 400 000 рублей, которую Богдашкин С.В. получил от Е.Р.Ю. до подписания настоящего договора.
Согласно расписке указанные денежные средства получены Богдашкиным С.В. 9 июля 2017 г.
Из пояснений ответчика Богдашкиной Е.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что после того, как Богдашкин С.В. продал автомобиль Е.Р.Ю.., последний передал автомобиль ей, и она является его владельцем.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с Е.Р.Ю. и исполнения обязательств по нему (передача автомобиля покупателю и оплата покупателем продавцу денежных средств) Богдашкин С.В. утратил право собственности на данный автомобиль. Право собственности на спорный автомобиль перешло к Е.Р.Ю., требований к которому, в том числе и о признании данной сделки недействительной, истец не заявлял, о привлечении Е.Р.Ю. к участию в деле не ходатайствовал.
Регистрация спорного автомобиля за ответчиком не свидетельствует о незаконном владении Богдашкиной Е.Ю. данным транспортным средством, поскольку регистрация транспортного средства сама по себе не является подтверждением прав на транспортное средство, а осуществляется с целью допуска его к участию в дорожном движении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 данного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Из материалов дела следует, что Богдашкин С.В. собственником спорного имущества не является, и, следовательно, в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать устранения нарушений и истребовать имущество.
Транспортное средство передано им по договору купли-продажи Е.Р.Ю., который впоследствии передал его Богдашкиной Е.Ю. в соответствии со своим волеизъявлением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство из владения Богдашкина С.В. против его воли не выбывало.
Доводы апеллянта, что намерения продать автомобиль третьему лицу он не имел судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2014 г. был им подписан, что свидетельствует о наличии его волеизъявления на заключение договора, требования о признании договора недействительным Богдашкиным С.В. не заявлялось. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Е.Р.Ю.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля и не привлечён в качестве третьего лица Е.Р.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку таких ходатайств в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было. Кроме того, права указанного лица решением не затрагиваются.
Суждение автора жалобы о том, что Богдашкин С.В. денежных средств по договору купли-продажи не получал не свидетельствует об обоснованности его требований, поскольку он не был лишён права обратиться к лицу, нарушавшему его право на получение платы за реализованный товар, с требованием о взыскании стоимости транспортного средства.
Отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. сведений о правоустанавливающем документе, на основании которого автомобиль принадлежал продавцу, указание неверной дата выдачи паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии воли Богдашкина С.В. на передачу транспортного средства.
Кроме того, данные обстоятельства не умаляют доказательственного значения указанного договора.
Оплата Богдашкиным С.В. кредитных обязательств по решению суда от 24 июля 2014 г., на что указано в апелляционной жалобе, к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка