Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2315/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2315/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаука Н.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года (дело № 2-1651/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Исковые требования Шелаука Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шелаука Н.П. страховую выплату в размере 150200 руб., штраф в размере 75100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7900 руб., неустойку за период с 03.02.2017 года по 16.05.2017 года в размере 196762 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1800 руб., всего взыскать 448762 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шелаука Н.П. компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шелаука Н.П. оказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4662 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шелаука Н.П. адвоката Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелаука Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по Закону РФ «О защите прав потребителей»). В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 августа 2016 года в 08 час. 55 мин. водитель Гвоздевский А.Б., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты>», под управлением Полякова Д.Ю., который, в свою очередь, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащим ей (истцу).
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Гвоздевского А.Б., как и Полякова Д.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 18 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в выплате отказал по тому основанию, что факт страхования гражданской ответственности Полякова Д.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.
21 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по полису Гвоздевского А.Б., которое (заявление) было оставлено страховщиком без ответа. Направленная 12 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ремонт автомобиля признан нецелесообразным, вследствие чего ущерб составил 147200 руб., стоимость услуг эксперта составила 7900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб.,
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, Шелаука Н.П. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 150200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7900 руб., неустойку за период с 12 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года в размере 34546 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки в размере 26800 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах» судом заменен на надлежащего - ООО «СК «Согласие».
Дополнительно истец пояснила, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Гвоздевского А.Б. в установленном законом порядке был застрахован в ООО «СК «Согласие». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» факт страхования ответственности собственника автомобиля < данные изъяты>, не подтвердила, 12 января 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по полису серии №, выданного на имя Гвоздевского А.Б., с приложением соответствующего пакета документов. В установленный законом срок страховщик не исполнил своих обязательств. В связи с этим, истец Шелаука Н.П. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 150200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7900 руб., неустойку за период с 3 февраля 2017 года по день рассмотрения иска в суде, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки в размере 26800 руб.
В судебном заседании Шелаука Н.П. участия не принимала. Представитель истца Мартынова Е.В. поддержала исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие», настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО СК «Согласие» Косыгин Ф.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Гвоздевский А.Б., Полякова Д.Ю., Беляев А.В., РСА, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Косыгин Ф.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Полякова Д.Ю. в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем, полагает, что страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности виновников рассматриваемого ДТП, должны нести ответственность в равных долях, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Также указывает на то, что истец в нарушение требований законодательства об ОСАГО, поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) не представил, что, по мнению автора апелляционной жалобы, следует признать злоупотреблением правом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства < данные изъяты>, является истец Шелаука Н.П.
Судом также установлено, что 3 августа 2016 года в 08 час. 55 мин., в районе д. 2/1 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Гвоздевский А.Б., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, под управлением Полякова Д.Ю., который, в свою очередь, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим Шелаука Н.П.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 26 августа 2016 года, Гвоздевский А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2016 года Поляков Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Гвоздевского А.Б. и Полякова Д.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно их действия стали непосредственной причиной ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль < данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Шелаука Н.П. причинен материальный ущерб.
Установив, что страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Полякова Д.Ю., при управлении автомобилем < данные изъяты>, материалами дела не подтвержден, тогда как риск гражданской ответственности второго виновника дорожно-транспортного происшествия Гвоздевского А.Б. на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке в OOО «CK «Согласие», что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 3 августа 2016 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.
Судом первой инстанции также установлено, и не опровергнуто ответчиком, что 12 января 2017 года Шелаука Н.П. в адрес ООО «СК «Согласие» представлено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.
10 февраля 2016 года Шелаука Н.П. в адрес страховой компании представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
8 февраля 2017 года страховой компанией возвращено заявление Шелаука Н.П. о страховом возмещении с приложенными к нему документами по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, при этом, согласившись с расчетом ущерба, представленным истцом, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 № 214-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что страховой компанией были предприняты надлежащие меры для организации осмотра поврежденного имущества, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в согласованную ООО «СК «Согласие» дату осмотра - 23 января 2017 года ответчик в определенное страховой компанией место своего представителя не направил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом на осмотр представитель страховщика явился 24 января 2017 года, составив акт о непредставлении Шелаука Н.П. поврежденного транспортного средства, при том, что доказательств уведомления потерпевшей о проведении осмотра 24 января 2017 года материалы дела не содержат. Направленное же в адрес истца письмо от 30 января 2017 года с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 6 февраля 2017 года, было получено Шелаука Н.П. лишь 22 февраля 2017 года.
При этом сведений о том, что истец уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр нельзя признать законным.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Шелаука Н.П. исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и правильно мотивированная в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
