Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2315/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2315/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бояриной Дарьи Владимировны и Боярина Ивана Викторовича на решение Шурышкарского районного суда от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бояриной Дарьи Владимировны, Боярина Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывод ЖБО и ТБО, за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 53 594 рубля 08 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей, а всего: 60 552 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Аметист» обратился с иском к Бояриной Д.В. и Боярину И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ТБО И ЖБО, за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года, в сумме 53 594 рубля 08 копеек, пени за указанный период в сумме 14 173 рубля 30 копеек и судебных расходов в размере 2 233 рублей. В обоснование иска указал, что ООО «Аметист» является управляющей компанией дома № по < адрес>, в котором проживают ответчики и в течении длительного времени не оплачивают жилищные услуги.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласны ответчики Боярина Д.В. и Боярин И.В. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагают, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Также указывают, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бояриной Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подпункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, является администрация МО Шурышкарское. Между Администрацией МО Шурышкарское и ООО «Аметист» 24 февраля 2014 года заключен договор на управление муниципальным домом № по < адрес>.
Боярина Д.В. проживает в квартире № дома № по < адрес> на основании договора служебного найма жилого помещения № от 9 июля 2013 года, заключенного с администрацией МО Шурышкарское. В договор служебного найма включены сыновья - ФИО2 и ФИО4
Согласно пункту 6 договора найма служебного помещения № от 9 июля 2013 года наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 155 ЖК РФ.
Управляющей организацией, которая в спорный период оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлось ООО «Аметист».
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что ответчики обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере < данные изъяты>.
Ответчиками доказательств несоответствия взимаемой платы за спорную услугу объему и качеству оказанных услуг суду представлено не было, сведений об обращении ответчиков в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуг не имеется.
Доказательств о ненадлежащем исполнении работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, равно как и о наличии недостатков в жилом доме, которые не устранены истцом, ответчиками не представлено.
Иные доводы жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 153, 154 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Бояриной Д.В. и Боярина И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки судебной коллегий отклоняются по следующим оснвоаниям.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки в данном споре является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5 000 рублей сделан с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в спорных правоотношениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено, в процессе подготовки дела к рассмотрению стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств, против рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, не возражали. Субъектный состав участников спора определен судом верно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматриваются.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Шурышкарского районного суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.А. Кравцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка