Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-23151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Вересовой Н.А.,Бакуменко Т.Н.,Полиновой Т.А.,при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4121/2022 по исковому заявлению Полищука Евгения Кузьмича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3") о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Специальный застройщик Инвестторг 6-3" - Ордынской О.А., представителя истца Полищука Е.К. - Кошелева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Полищук Е.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным п. 11.8 договора N N... участия в долевом строительстве от <дата> об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором N... от <дата> срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 02.03.2022 включительно в размере 644 666,54 рублей, а далее по дату вынесения решения суда, признать недействительным п. 2.5.1 договора N N... участия в долевом строительстве от 28.11.2019 в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 270 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Полищуком Е.К. (дольщик) и ООО "Специализированный З. "Инвестторг 6-3" (З.) заключен Договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <...>; цена договора составила 1 973 469 руб. Пунктом 2.4 Договора установлен планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полагал, что срок передачи Объекта (Квартиры) Застройщиком Дольщику установлен Договором долевого участия как не позднее 30 июня 2021 года. В Договоре долевого участия имеется пункт 2.5.1, согласно которому Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Истец полагал, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителей. Обязательства дольщика перед застройщиком были надлежащим образом исполнены. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры. 17 января 2022 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года исковые требования Полищука Е.К. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать недействительным пункт 2.5.1 договора N N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Полищуком Евгением Кузьмичом как дольщиком и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", как застройщиком, в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Полищука Евгения Кузьмича неустойку за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полищука Евгения Кузьмича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5721 рубль 94 копейки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4121/2022 по исковому заявлению Полищука Евгения Кузьмича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до 31 декабря 2022 года".

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит изменить решение в части периода просрочки исполнения обязательств, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, признав оспариваемые истцом пункты договора действительными.

Стороной истца Полищука Е.К. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (подателя жалобы) Ордынская О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Полищук Е.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Кошелева А.П., который выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Полищука Е.К., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" как застройщиком и истцом как дольщиком был заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N..., многоквартирный дом, и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 23,19 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 1 973 469 рублей.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемого объекта были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако объект долевого участия истцу по акту приема-передачи был передан только 19.06.2022.

Согласно п. 2.4. договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. При этом срок окончания строительства может быть, в том числе продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В силу п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект дольщику не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких данных согласно правовой позиции истца срок передачи объекта установлен договором как не позднее окончания 2 квартала 2021 года (конец 4 квартала 2020 (31.12.2020) + 6 месяцев), то есть срок нарушения обязательства начал течь с 01.07.2021.

Согласно оспариваемому истцом п. 2.5.1 договора Д/6-3/К1/3-Ф-629 участия в долевом строительстве от <дата> застройщику предоставлена возможность переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору.

При таких данных ответчик считает данное условие договора действующим для сторон, в связи полагает, что срок просрочки необходимо исчислять с 26.11.2021.

Вместе с тем истец оспаривал п. 2.5.1 договора N N... участия в долевом строительстве от <дата> по мотиву его противоречия действующему законодательству, в связи с чем просил его признать недействительным.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о признании п. 2.5.1 договора N Д/6-3/К1/3-Ф-629 участия в долевом строительстве от <дата> в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору недействительным подлежащим удовлетворению, а срок просрочки передачи объекта нашел возможным исчислять с 01.07.2021.

При этом судом отмечено, что истцом не пропущен срок оспаривания указанного пункта договора в силу его ничтожности, поскольку такой срок в силу ст. 181 ГПК РФ составляет по ничтожным сделкам три года с момента заключения 28.11.2019 спорного договора, при этом настоящий иск подан в суд 03.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с даты подписания договора, содержащего ничтожное условие о возможности продления срока передачи объекта дольщику.

Вместе с тем судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца о признании условия договора о договорной подсудности недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 01.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.07.2021 по 28.03.2022, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором - 30.06.2021, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 130 000 руб.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" штраф в размере 70 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 721 руб. 94 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).