Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23150/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4284/2022 по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. СПб и ЛО на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Цитрикову С.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав ответчика Цитрикова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Цитрикову С.В. о взыскании с него в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 153 065 рублей 40 копеек.
В обоснование требований истцом указано на то, что при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании предписания УФСИН России от 14.04.2015 года N 65/ТО/4-4274 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (вещевое имущество) на сумму 153 065 рублей 40 копеек. По результатам проведения служебной проверки (заключение от 11 января 2016 года) было установлено материально ответственное виновное лицо - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, майор внутренней службы - Цитриков С.В. В настоящее время Цитриков С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы (приказ N 251-лс от 20 августа 2015 года). В ревизионный период ответчик занимал указанную должность, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности N 000000004 от 01 января 2014 года. В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения возложена обязанность по коммунально-бытовому обеспечению осужденных. Цитриков С.В. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 333-лс от 19 декабря 2013 года, ознакомлен с должностной инструкцией. Должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утверждённому Постановление Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении указанных требований истцу отказано.
Не согласившись с решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом путём вручения электронного письма с судебным извещением 29 сентября 2022 года, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие в порядке статьи 167, статьи 327 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цитриков В.П. явился и против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, судебной коллегией не усматривается.
Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом, при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании предписания УФСИН России от 14.04.2015 года N 65/ТО/4-4274 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (вещевое имущество) на сумму 153065,40 рублей (л.д. 17 - л.д. 29).
По результатам проведения служебной проверки (заключение от 11 января 2016 года) установлено материально ответственное виновное лицо - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, майор внутренней службы - Цитриков С.В.
Приказом N 251-лс от 20.08.2015 Цитриков С.В. уволен из УИС.
В ревизионный период занимал указанную должность и заключил договор о полной материальной ответственности за N 000000004 от 01.01.2014.
В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения возложена обязанность по коммунально-бытовому обеспечению осужденных.
Приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 333-лс от 19.12.2013 года Цитриков С.В. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 и ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 31).
Должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. СПб и ЛО относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утверждённому Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственность отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238)
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)
Нормой части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в указанных в ст.243 ТК РФ случаях
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с положениями нормы части 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Нормой части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, закреплённым в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанными разъяснениями ВС РФ, приведёнными Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущёрб, причинённый работодателю", пришёл к верному выводу о пропуске истцом указанного в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обращение с настоящим иском в суд подлежит исчислению с момента окончания служебной проверки, в результате которой была обнаружена недостача и виновное в ней лицо - ответчик Цитриков С.В., то есть с 11.01.2016 года, тогда как исковое заявление о возмещении причинённого истцу ущерба было подано в Красногвардейский районный суд 25.11.2020 г.
Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в 2016 года, а следовательно, никаких препятствий для своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в суд, у ответчика по делу также не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, районным судом определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех фактических обстоятельств
Имеющий значение для дела факт пропуска срока, о применении последствий которого заявлено истцом, был подтверждён исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленного судом факта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца по делу в данной части основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы также не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований и на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
