Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-23148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

при прокуроре Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года по делу по иску Кишкиной Э.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5 и <ФИО>6 к Бийц Е.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора, выступление ответчика просившей решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах малолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного ДТП в размере 2 000 000 рублей и о взыскании материального ущерба в размере 69 553 рубля.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> по вине ответчика погиб ее муж <ФИО>7 На её иждивении остались двое малолетних детей: <ФИО>15 <ФИО>14 <Дата ...> года рождения и <ФИО>16 <ФИО>17 <Дата ...> года рождения. Приговором Гулькевичского районного суда от <Дата ...> <ФИО>10 признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>. Истцом в связи со смертью мужа произведены расходы на его погребение; расходы на ритуальные услуги, всего на общую сумму 69 553 рубля, что подтверждается платежными документами. Смертью супруга и отца ей и ее сыновьям причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Кишкина Э.Г. не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что за страховой выплатой не общалась.

Представитель ответчика адвокат Куляница С.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство, которым управляла Бийц Е.П., было застраховано и истец должен обратиться в страховую компанию за возмещением материальных расходов. В части компенсации морального вреда, полагал, что чрезмерно завышена сумма иска, просил снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Ответчик Бийц Е.П. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы представителя. Пояснила, что она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, до сих пор проходит лечение, не работает. Доходов и имущества для возмещения вреда у нее не имеется.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным частичное удовлетворения исковых требований по компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иск полагал оставить без рассмотрения.

Решением Гулькевичского районного суда от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, как необоснованое, снизив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменпия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика, в поддержку жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> по вине ответчика в ДТП погиб муж истца <ФИО>7 На иждивении Кишкиной Э.Г. остались двое малолетних детей. Приговором Гулькевичского районного суда от <Дата ...> Бийц Е.П. признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Ответчика не отрицала указанных обстоятельств, вместе с тем причиненный истцу моральный вред в результате неумышленного преступления не компенсировала.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Бийц Е.П., как на причинителя вреда в следствии управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд правильно определилк взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца, что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, судом было исследовано степень нравственных страданий истца и ее малолетних детей, личность ответчика, имущественное положение её, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с размером компенсации морального вреда определенный районным судом находя его соразмерным и справедливым и не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда с учетом материального положения ответчика, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с его выводами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бийц Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка