Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-23145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Полякова Д. Е. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о защите прав потребителя, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель Полякова Д.Е. адвоката Филиппинской Е.Л., представителя ООО "Синергия-Строй" Истомина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков Д.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковыми требованиями к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о защите прав потребителя, путем взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 825 705 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Поляков Д.Е. является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-БГТ/07-16Г от <дата>, заключенного между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в лице агента ООО "Лидер Групп" и истцом, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик в соответствии с п. 3.1. договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее <дата> по строительному адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., <адрес>, литер А. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, период просрочки передачи квартиры составил 417 дней. При этом истцом <дата> была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Полякова Д.Е. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Полякова Д.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ...з-БГТ/07-16Г от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 369 394 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предоставить отсрочку ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" исполнения решения до <дата> (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части исковых требований Полякова Д.Е. отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 7 894 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" просит вышеуказанное решение изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции (неустойки) применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно.

Стороной истца Поляковым Д.Е. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Синергия-Строй" Истомин Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Поляков Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Филиппинскую Е.Л., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Синергия-Строй" не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Полякова Д.Е., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в лице агента ООО "Лидер Групп" и Поляковым Д.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-БГТ/07-16Г по строительному адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., <адрес>, литер А, с целью приобретения квартиры проектный N...з, расположенной на 5 этаже, общей площадью 40,35 м2.

По условиям договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме в размере 3 203 306 руб., а ответчик в соответствии с п. 2.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - передать участнику долевого строительства объект до <дата>.

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, однако застройщик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства дольщику передан только <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ООО "Синергия Строй" оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Полякову Д.Е. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что истец Поляков Д.Е., обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 825 705 руб. 51 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет не соответствует требованиям закона, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России на момент возникновения обязательств, составляла 4,25 %.

При этом, суд первой инстанции отметил, что с учетом положений ст. 193 ГК РФ, начало периода взыскания неустойки истцом определено верно - с <дата> и ограничено датой получения объекта, что соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит 369 394 руб. 57 коп.: исходя из расчета: 3 203 306 * 407 * 2 * 1/300 * 4, 25 %.

Полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Синергия Строй" в пользу Полякова Д.Е. штраф, уменьшив его размер применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Синергия Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 894 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Синергия-Строй" о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда), вступившего в силу дата установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указание в резолютивной части решения суда о предоставлении ООО "Синергия-Строй" отсрочки по исполнению только по требованиям о взыскании неустойки и штрафа на срок до <дата> включительно не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО "Синергия-Строй" с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.