Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-23143/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урусова Н. А., СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1177/2022 по иску Урусова Н. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Урусова Н.А. - адвоката Зайкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., поддержавшего своей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Урусов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2020, произошедшего, по вине водителя Г.И.А,, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен, г.р.з. N.... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", у которого по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, пакет документов был принят страховщиком, автомобиль 10.12.2020 осмотрен, однако страховое возмещение выплачено не было, ремонт не произведен. Истец обратился к ответчику с претензией, однако 06.12.2021 в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составляет 490 402 руб. Истец в установленном порядке обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении жалобы истца было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования Урусова Н.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Урусова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Также, указанным решением с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года во взыскании штрафа с СПАО "Ингосстрах" в пользу Урусова Н.А. отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении исследования были допущены нарушения, а именно экспертом неверно построена модель столкновения транспортных средств, из которой невозможно усмотреть какие повреждения были причинны автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом исследование проводилось без осмотра транспортных средств, полагает, что выводы эксперта о возможности образования повреждения транспортного средства истца в результате заявленных обстоятельств не обоснованы. Также в апелляционной жалобе ответчик просит вызвать судебного эксперта для дачи пояснения по данному им заключению. Кроме того, ответчик полагает, что проведение исследования в отсутствие материалов ДТП также сказалось на объективности выводов судебного эксперта. Ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку в деле имеется несколько заключений, содержащих противоположные выводы.

Истцом Урусовым Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судом дополнительным решение об отказе во взыскании штрафа, просит в указанной части отменить дополнительное решение, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Урусов Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2020 в 16.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен C-Crosser, г.р.з. N..., находившегося под управлением и принадлежащего Урусову Н.А., договором купли-продажи автомобиля от 25.10.2020 (л.д.5 том 1), и автомобиля Дэу Nexia, г.р.з. N..., находившегося под управлением и принадлежащего Г.И.А,, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками путем составления европротокола (без вызова сотрудников ГИБДД), согласно которому Г.И.А, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8 том 1).

Из указанного извещения, что фотофиксация дорожно-транспортного происшествия произведена с использованием приложения "Помощник ОСАГО" 24007 (л.д. 8 том 1).

Гражданская ответственность Урусова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ N 0143438275, срок страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021 (л.д. 9 том 1).

10.12.2020 Урусов Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

24.12.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы N 1192И от 11.01.2021, подготовленное ООО "Независимый исследовательский центр "Система", согласно которому все повреждения на транспортном средстве Citroen C-Crosser г/н Н374ВН716RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2020 в 16:15 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Daewoo Nexia г/н N..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 98-114 том 1).

В связи с несогласием истца с названным выше отказом в выплате страхового возмещения он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и ссылался на заключение независимой экспертизы N 8170-20 от 20.01.2021, проведенное ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" по заказу истца, согласно которому следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным при оформлении дорожно-транспортного происшествия с использованием приложения "Помощник ОСАГО" 24007, однако в удовлетворении претензии истца было отказано.

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 20.07.2021 N У-21-89597/5010-008 в удовлетворении жалобы Урусова Н.А. было отказано.

При этом, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 08.07.2021 N У-21-89597_3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, согласной которой все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2020 (л.д. 124-159 том 1).

В ходе настоящего судебного разбирательства судом по ходатайству истца была проведена судебная трасологическая экспертиза, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцом суду дополнительно были представлены фотография с места дорожно-транспортного происшествия, при этом из заключения независимого эксперта, проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не представилось возможным установить, являлись ли предметом исследования независимого эксперта именно фотографии, представленные истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 42793/2022-2-1177/2022 от 04.04.2022, проведенной АНО "СИНЭО", эксперт установил перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Ситроен C-Crosser, г.р.з.Н374ВН716, в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2020, которые подробно перечислил в исследовательской части заключения на стр.13 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2020, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, определена экспертом в размере 491 200 руб. (л.д. 202-232 том 1).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фотографиями и наглядными иллюстрациями, составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется; выводы судебного эксперта подтверждают обоснованность выводов независимого эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", заключение которого было представлено истцом и которое в качестве представленного суду доказательства отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в сравнении с заключениями независимых экспертов ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "ЭКСО-НН", судом учитено, что предметом исследования судебного эксперта в отличие от независимых экспертов являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, включая объяснения и представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о более полных данных для исследования, предоставленных судебному эксперту, нежели независимым экспертам. Проведение экспертного исследования на основании неполных материалов объективно могло повлиять на существо выводов независимых экспертов.

Также суд учитывает, что сведения об уровне и основном направлении образования эксперта ООО "Независимый исследовательский центр "Система" Бугаева К.В. в материалах дела отсутствуют; имеется лишь копия диплома о профессиональной переподготовке, согласно которому данный независимый эксперт прошел профессиональную переподготовку по образовательной программе "Независимая техническая эксперта транспортных средств" в ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в период с 01.12.2014 по 01.03.2015 (то есть всего в течение 4-х месяцев) (л.д. 113 том 1). Кроме того, сведения о повышении квалификации данным экспертом после 2015 года также отсутствуют.

Эксперт ООО "ЭКСО-НН" Кривдин А.С., проводивший экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, имеет высшее техническое образование по специальности "Стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное оружие", то есть непрофильное образование. Профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП" данный эксперт, осуществляющий деятельность в г. Нижний Новгород, прошел в период с 03.05.2017 по 16.02.2018, то есть в течение 8,5 месяцев, в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования" в г. Иваново (л.д. 158 том 1), а затем там же по программе "Эксперт-техник" в период с 02.06.2017 по 16.03.2018 (8,5 месяцев).

Сведения о стаже работы по специальности в отношении обоих независимых экспертов отсутствуют.

Между тем, судебный эксперт Байков А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Энергомашиностроение", квалификацию магистра по специальности "Техника и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей", прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехнических и стоимостная экспертиза транспортных средств" с присвоением квалификации "Судебный эксперт", по программе "Оценка имущества" с присвоением квалификации "Оценщик (эксперт по оценке имущества)", повышение квалификации по программе "Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров", повышение квалификации по программе "Судебная экспертиза видео- и звукозаписей", "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", повышение квалификации по программе "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеет сертификацию судебного эксперта-техника по специальности "Судебная инженерно-техническая экспертиза" со специализацией "Судебная автотехническая экспертиза", прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная товароведческая экспертиза", имеет квалификацию эксперта по специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", зарегистрирован в реестре экспертов-техников, зарегистрирован в реестре автотехнических экспертов МАДИ и имеет квалификацию эксперта по специальностям: 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; стаж работы судебного эксперта по специальности - с 2003 года (то есть 19 лет), стаж экспертной работы - также с 2003 года (то есть 19 лет).

Также суд посчитал заслуживающей внимания представленную истцом рецензию ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 12.11.2021 на заключение эксперта N У-21-89597-3020-004 от 08.04.2021, выполненное ООО "ЭКСО-НН" (л.д. 54-70 том 1), согласно которой рецензент отмечает отдельные нарушения требований Единой методики со стороны независимого эксперта, что дополнительно вызывает объективные сомнения в правильности выводов этого эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным согласится с выводами судебной экспертизы, которая проводилась на основе более полного, чем у независимых экспертов, исследования представленных для экспертизы материалов, а также выполнена экспертом, имеющим более высокую квалификацию, чем независимые эксперты ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "ЭКСО-НН", значительный стаж работы по специальности, и пришел к выводу о том, что перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца были получены им в ДТП от 06.12.2020, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 491 200 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии неясности в заключении судебной экспертизы, так как судебным экспертом в заключении указано две суммы, не приняты судом первой инстьанции, поскольку сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, в разделе выводов указана одна - 491 200 руб. При этом, в исследовательской части заключения судебный эксперт четко указывает, что стоимость новых узлов и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть без учета износа) составляет 716 162 руб., а с учетом износа - 453 341 руб., после чего приводит расчет общей стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и расходных материалов исходя из суммы узлов и деталей без учета износа и с учетом износа.

Никаких неясностей и/или сомнений в правильности постановленных экспертом выводов вопреки доводам представителя ответчика приведенный экспертом в исследовательской части заключения расчет не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931-937, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является пределом ответственности страховщика в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальны особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального района РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", суд первой инстанции, учитывая, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы истца было отказано, то есть страховщик фактически был лишен возможности исполнить решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения без предусмотренной ответственности в виде штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, принимая во внимание также доводы ответчика о наличии моратория на начисление неустоек и финансовых санкций.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове эксперта, поскольку в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении N 2793/2022-2-1177/2022 основаны на полном всестороннем изучении материалов дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, не содержится, при этом со стороны ответчика не представлено вопросов, по которым необходимы пояснения эксперта.

Также судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика назначения по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется несколько заключений, содержащих противоречивые выводы.

В соответствии с п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что из представленной истцом рецензии на заключение эксперта N У-21-89597-3020-004 от 08.07.2021, выполненное ООО "ЭКСР-НН" по заявке Службы финансового уполномоченного, следует, что в нарушение требований Единой методики экспертом автомобили не осматривались, представленные фотоматериалы выполнены с нарушением требования приложения 1 Единойметодики, фотоматериалы отсутствуют, имеющиеся сопоставления повреждений автомобилей противоречат п. 2.2. Единой методики, поскольку эксперт принимает во внимание неинформативную фотографию повреждений автомобиля Део, выполненное на месте ДТП в темное время суток и без измерительной линейки: заключение представлено поверхностным и шаблонным исследованием, с предположительными и вероятностными умозаключениями эксперта, в целях соблюдения процессуальных прав сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".