Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23143/2021

08 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав пояснения <ФИО>1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "БМВ 3", с установкой оригинальных запчастей и сохранением гарантии, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; нотариальных услуг 1 850 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, куда она обратилась за выдачей направления на ремонт к официальному дилеру, осуществляющему сервисное обслуживание транспортных средств марки "БМВ". Страховая компания предложила произвести выплату страхового возмещения, с чем истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; нотариальные услуги в размере 1850 рублей

Суд обязал СПАО "Ингосстрах" произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "БМВ 3" государственный регистрационный знак B111 ТК 123 у официального дилера "БМВ", с установкой оригинальных запчастей и сохранением гарантии.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истице сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров между страховой компанией и СТОА официальных дилеров БМВ в <Адрес...>. Размер неустойки подлежит уменьшению.

Относительно доводов апелляционной жалобы, <ФИО>1 подала возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истицы "БМВ 3" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.

<Дата ...> истица обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" за выдачей направления на ремонт.

СПАО "ИНГОССТРАХ" дан ответ об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, осуществляющего сервисное обслуживание транспортных средств марки "БМВ" и было предложено выплатить <ФИО>1 страховое возмещение в размере 148 400 рублей.

Согласно заключению ООО "МОДУС", составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470 550 рублей.

<ФИО>1 уведомила ответчика о том, что согласна доплатить за ремонт автомобиля сумму в размере 70 550 рублей.

Истица обратился к страховщику с претензией и выдачей направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выдаче направления по требованию страхователя, нарушающего права и интересы страхователя.

При взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку направление на ремонт не было выдано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что проведение восстановительного ремонта не осуществлено ввиду отсутствия заключенных договоров между страховой компанией и СТОА официальных дилеров БМВ в <Адрес...>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, организация страховщиком и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка