Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2314/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием Караева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамаркиной Нины Михайловны, Паникаровской Татьяны Михайловны, Караева Николая Михайловича, Лысовой (Захаровой) Виолетты Витальевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. по иску Рувимова Сергея Андреевича, Репиной Ирины Андреевны к Тамаркиной Нине Михайловне, Паникаровской Татьяне Михайловне, Караеву Николаю Михайловичу, Лысовой (Захаровой) Виолетте Витальевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Рувимов С.А. и Репина И.А. обратились в суд с данным иском к Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караеву Н.М. и Захаровой В.В., указав, что они, истцы, являются детьми умершей [дата] Р.С.П., [дата] рождения, наследниками первой очереди по закону. Их отец, Р.А.С., умер [дата] Наследство Р.С.П. состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: [адрес], и земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса они узнали, что 25 января 2020 г. Р.С.П. составлено завещание в пользу ответчиков, которое было удостоверено нотариусом Кстовского района Пышненко О.Е.

Истцы считают, что завещание Р.С.П. является недействительным, поскольку на момент составления завещания Р.С.П. было 83 года, находилась в таком состоянии, когда в силу имевшихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы просили суд признать недействительным завещание от 25 января 2020 г., зарегистрированное в реестре за N 52/190-н/52-2020-2-61, составленное Р.С.П. в пользу Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М. и Захаровой В.В., удостоверенное нотариусом Кстовского района Пышненко О.Е., и применить последствия его недействительности, взыскать судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительным завещание от 25 января 2020 г., зарегистрированное в реестре за N 52/190-н/52-2020-2-61, составленное Р.С.П. в пользу Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М., Лысовой (Захаровой) В.В., удостоверенное нотариусом Кстовского района Пышненко О.Е.

С Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М., Лысовой (Захаровой) В.В. в пользу Репиной И.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - по 5 278 руб. 75 коп., всего 5 353 руб. 75 коп. с каждого.

С Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М., Лысовой (Захаровой) В.В. в пользу Рувимова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя - по 2 500 руб., транспортные расходы - по 8 560 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - по 470 руб., всего 11 530 руб. 28 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Караев Н.М. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании п. 1 ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Рувимов С.А. и Репина (до брака - Рувимова) И.А. являются детьми умершей [дата] Р.С.П., [дата] рождения.

Супруг Р.С.П. и отец истцов, Р.А.С., умер [дата]

К имуществу Р.С.П. нотариусом Кстовского района Нижегородской области Пышненко О.Е. заведено наследственное дело N 114/2020 от 04 августа 2020 г.

Наследство Р.С.П. состоит из:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру [адрес];

- земельного участка [номер], площадью 800 кв.м, кадастровый [номер], находящегося в [адрес].

В установленный законом срок, а именно 04 августа 2020 г. Рувимов С.А. и Репина И.А. обратились к нотариусу Пышненко О.Е. с заявлениями о принятии наследства.

Установлено, что 25 января 2020 г. Р.С.П. составлено завещание серии 52 АА N 4267473, зарегистрированное в реестре за N 52/190-н/52-2020-2-61 в пользу ответчиков Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М. и Захаровой В.В., удостоверенное нотариусом Пышненко О.Е.

По заявлению Р.С.П., в силу ее тяжелого физического и психического состояния, завещание было составлено и удостоверено нотариусом по месту регистрации и жительства наследодателя по адресу: [адрес].

Согласно данному завещанию всем ответчикам в равных долях умершая завещала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], а земельный участок [адрес] наследодатель завещала ответчику Караеву Н.М.

Из письменных объяснений нотариуса Пышненко О.Е. следует, что перед удостоверением завещания ею была проведена беседа с Р.С.П., она адекватно отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени и пространстве, то есть в ходе беседы в ней у нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности.

Рувимову С.А. и Репиной И.А. как наследникам первой очереди, имеющем право на обязательную долю, нотариусом Пышненко О.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2021 г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру [адрес] и по ? доли в праве собственности на земельный участок [адрес].

С заявлениями о принятии наследства по завещанию Тамаркина Н.М., Караев Н.М., Паникаровская Т.М. обратились к нотариусу 09 октября 2020 г., Лысова (Захарова) В.В. - 25 ноября 2020 г.

Заявлениями от 09 декабря 2020 г. Тамаркина Н.М. и Паникаровская Т.М. отказались от причитающейся им по завещанию доли в наследстве Р.С.П. в пользу Караева Н.М.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о признании данного завещания недействительным, истцы в качестве основания своих требований сослались на п. 1 ст. 177 ГК РФ и указали, что Р.С.П. в силу имевшихся у нее хронических заболеваний и престарелого возраста на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

А именно указали, что на момент оформления завещания Р.С.П. было 83 года, за свою долгую жизнь она пережила множество стрессовых ситуаций, в том числе смерть своего мужа Р.А.С., умершего [дата] Являясь пожилым человеком, инвалидом 2 группы, она перенесла несколько инсультов, имела хронические заболевания, в частности, гипертоническую болезнь, атеросклеротическую болезнь сердца, постинсультную (в 2003, 2011, 2016 г.г.) дисциркуляторную энцефалопатию 2 ст. с базилярной недостаточностью, сахарный диабет 2 типа, диабетическую полинейропатию. В связи с хроническими заболеваниями неоднократно находилась на стационарных лечениях. В 2011 г. после выписки со стационара Кстовской районной больницы у нее была диагностирована энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторного и постинсультного характера) 2 ст. с цефалгическим синдромом, эмоционально-волевыми нарушениями, атеросклероза сосудов головного мозга. Последний раз 10 января 2019 г. после обследования в Нижегородской областной клинической больнице имени Н.А. Семашко Р.С.П. была госпитализирована в Кстовскую центральную больницу, где находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. При госпитализации установлено: сознание - оглушение, нарушение речи, резкое снижение памяти, ограничение движения, не может самостоятельно ходить, давление 300/130 мм. рт. ст., ассиметрия носогубной складки. После выписки из больницы 25 января 2019 г. состояние Р.С.П. ухудшилось, за ней требовался уход и дополнительные средства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому Р.С.П. ГБУ "КЦСОН Кстовского района" оказывались социальные услуги.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что наследодатель на учете у психиатра не состояла и не наблюдалась, со слов свидетелей, Р.С.П. была вполне адекватна. Ссылаются на письменные показания нотариуса Пышненко О.Е.

Ввиду изложенного определением суда от 18 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им П.П. Кащенко".

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Р.С.П. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, неоднократные ОНМК, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь 3 ст.) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается данными медицинской документации о наличии у подэкспертной гипертонической болезни с высокими показателями давления, церебрального атеросклероза, ДЭ, неоднократными ОНМК, последнее в 2019 г. После данного инсульта у пациентки в медицинской документации были отмечены психические изменения: нарушение сознания, речевые нарушения, выраженные когнитивные расстройства, резкое снижение памяти, критики к своему состоянию. В дальнейшем процесс прогрессировал: она перестала себя обслуживать, изменилась в поведении, появилась агрессивность, раздражительность, неопределенные бредовые идеи; физическое состояние также ухудшалось: часто падала, в связи с чем, вызывали скорую помощь. В карте вызова от 30 мая 2020 г. отмечено: "лежит около 6 месяцев, не контактна". Показания свидетелей об отсутствии нарушения памяти и речи категорически расходятся с данными медицинской документации. В связи с вышеизложенным, учитывая наличие психических нарушений, в период составления и подписания завещания 25 января 2020 г. Р.С.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). К индивидуально-психологическим особенностям Р.С.П. в интересующий суд период (в том числе и при подписании завещания 25 января 2020 г.) можно отнести следующие: на фоне преморбитных (предболезненных) жизнерадостности, оптимистичности, активности, общительности прослеживается эмоциональная неустойчивость, сензитивность, обидчивость, тревожность, вспыльчивость с возможностью агрессивных реакций, нетерпимость, субъективизм суждений, снижение когнитивных функций. Достоверно определить эмоциональное состояние подэкспертной на момент составления завещания не представляется возможным ввиду дефицита информации в материалах дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что Р.С.П. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а потому удовлетворил исковые требования.

Несогласие ответчиков с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С.И.В., Т.Е.А., М.О.А., Г.Л.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат медицинской документации Рувимовой С.П. и заключению судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаркиной Н.М., Паникаровской Т.М., Караева Н.М., Лысовой (Захаровой) В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка