Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Волковой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Барахоевой С.Ю.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Волковой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось с вышеназванным иском к Волковой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Волкова А.В. в период с <Дата> по <Дата> являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Инвестстрой" согласно приказу N от <Дата> и решению единственного участника N от <Дата> При осуществлении хозяйственной деятельности в период с 2016 года по 2017 год Волкова А.В. переводила деньги на свой расчетный счет, не предоставляя авансового отчета. В общей сумме под отчет ответчику была выдана сумма в размере 11.255.570 руб., из которой в 2016 году было выдано 9.843.550 руб., в 2017 году было выдано 1.412.020 руб. Данный факт был выявлен в апреле 2019 года, когда было получено уведомление N о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по факту расхождения сведений, поданных в налоговой декларации за 2016 год, со сведениями налогового органа. В связи с полученным уведомлением в рамках подготовки запрошенной налоговым органом информации бухгалтером организации был обнаружен факт перевода директором организации на свой личный счет денежных средств с пометкой "под отчет", при этом авансовые отчеты за 2016 год не составлялись.

Просил суд взыскать с Волковой А.В. денежные средства в размере 11.255.570 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.7 л.д.232-233).

В частной жалобе представитель истца Барахоева С.Ю. просит определение отменить. В определении суд указал, что о судебном заседании, назначенном на <Дата> под расписку была уведомлена представитель истца Казакова Я.А. О том, что на <Дата> также было назначено судебное заседание, представитель истца Казакова Я.А. уведомлена телефонограммой. Со ссылкой на положения статьи 34 ГПК РФ указала, что данной статьей определен круг лиц, участвующих в деле, представитель какого-либо лица в состав не входит. В связи с чем суд обязан был известить истца ООО "Инвестстрой". Однако истец не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, назначенных на <Дата> и на <Дата> ни судебной повесткой, ни телефонограммой, поэтому истец не мог предпринять меры и обеспечить явку другого представителя. Участвующий в деле представитель не передавал сведений о датах судебных заседаний, сам в судебные заседания не явился, поскольку находился в другом городе, о чем уведомлял суд телефонограммой. Принимая во внимание факт неявки истца в судебные заседания <Дата> и <Дата>, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебных заседаний (т.7 л.д.235).

В судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена ответчик Волкова А.В.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Казакова С.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленные судом первой инстанции определения подлежат отмене в силу следующего.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца ООО "Инвестстрой" об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции указал, что представитель истца, извещенный дважды на <Дата> и <Дата> в судебные заседания не явился, явку другого представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении, не поступало.

Между тем, выводы суда первой инстанции признать верными нельзя.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума ВС РФ N).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N).

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Указанные нормы не устанавливают приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Инвестстрой" в лице директора ФИО выбран способ ведения дела посредством представителей Казаковой Я.А. и Барахоевой С.Ю. (т.6 л.д.225).

Согласно протоколам судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> представители истца Барахоева С.Ю. и Казакова Ю.А., действующие по доверенности, неоднократно участвовали в судебных заседаниях (т.6 л.д.230-231, 247-252, т.7 л.д.108-112, 180-181, 207).

Вместе с тем, сторона истца в судебные заседания, назначенные на <Дата> с 17.00 ч. и <Дата> с 17.00 ч. не явилась.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <Дата> представитель истца Казакова Я.А. извещена лично под расписку <Дата> (т.7 л.д.203).

Из телефонограммы от <Дата> следует, что представитель истца Казакова Я.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на <Дата> (т.7 л.д.208).

Вместе с тем в адрес истца ООО "Инвестстрой", находящегося по <адрес> офис 3 <адрес>, судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела на <Дата> с 17.00 ч. и на <Дата> с 17.00 ч., не направлялись.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца Казакова С.Ю. на момент судебного заседания <Дата> представитель истца Казакова Я.А. была в отъезде, прибыть в судебное заседание не могла, о чем сообщила сотруднику аппарата суда. Эти обстоятельства судом не были учтены. Более того, <Дата> истцом были внесены денежные средства не депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что указывает на заинтересованность стороны истца в рассмотрении дела, предметом которого является взыскание с Волковой А.В. материального ущерба в крупной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО "Инвестстрой" об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> определением от <Дата>, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не принял во внимание.

С учетом изложенного определение суда от <Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от <Дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебных заседаний <Дата> и <Дата>

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Притом, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным судом первой инстанции мотивам не имелось, определение суда от <Дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Волковой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка