Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судья: Никольская Е.Е. (Дело N 2-41/ 2021) Дело N 33-2314-2021 г.

46RS0014-01-2021-000029-43
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Оксаны Николаевны, Марковой Ксении Геннадьевны к Милютину Денису Викторовичу и Лободе Марине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истцов Марковой О.Н. и Марковой К.Г. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Марковой Оксаны Николаевны, Марковой Ксении Геннадьевны к Милютину Денису Викторовичу и Лободе Марине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Марковой Оксаной Николаевной право собственности на 12/25 доли жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,

Признать за Марковой Ксенией Геннадиевной право собственности на 1/25 долю жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Марковой О.Н. и Марковой К.Г., их представителя адвоката Соловьевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Милютина Д.В. по доверенности Вороненко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркова О.Н. и Маркова К.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Милютину Д.В. и Лободе М.В. о признании права собственности на долю жилого дома. Требования мотивировали тем, что в период с 2008 г. по 2014 г. Маркова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО18., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после смерти ФИО19 являются его дети Милютин Д.В. и Лобода М.В., которые в установленный законом срок вступили в права наследования в отношении земельного участка. Ответчики, полагая, что ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит также имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный, по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском и просили признать за ними право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Данный жилой дом построен ФИО21 и Марковой О.Н. в период брака. Право общей совместной собственности на данный дом зарегистрировано не было, в связи с отказом ФИО22 от определения долей и регистрации права на жилой дом, как в период брака, так и после его расторжения. Жилой дом был построен за счет социальной выплаты в рамках программы "Социальное развитие села до 2012 г." и денежных средств супругов Милютиных. Социальная выплата предоставлялась на трех членов семьи: Милютину (Маркову О.Н.), ФИО23 и Маркову К.Г. После расторжения брака в доме истцы не проживали. Бремя содержания данного жилого дома, оплату долгов и взысканных за дом средств по договору долевого строительства несла Маркова О.Н. одна. Истец Маркова О.Н. неоднократно обращалась в Росреестр для регистрации права на данный жилой дом, но так как не были определены доли, ей отказывали. Истцы просили признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Милютина Д.В. по доверенности Вороненко О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Милютин Д.В. и Лобода М.В., а также представитель третьего лица -комитета агропромышленного комплекса Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2,3,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1,2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 г. был заключен брак между ФИО24. и Марковой (Милютиной) О.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака N от 26.08.2008 г. (л.д. 178). Решением мирового судьи судебного участка Мантуровского района Курской области от 08.10.2014 г. брак между вышеуказанными лицами был прекращен, о чем 29.12.2014 г. составлена запись о расторжении брака N. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ N от 29.12.2014 г. После расторжения брака Милютиной О.Н. присвоена фамилия "Маркова".

До заключения брака Марковой О.Н. постановлением главы Мантуровского района Курской области от 16.06.2008 г. N 109 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, уже находясь в браке, супруги Милютины приобрели в собственность данный земельный участок.

Постановлением главы Администрации Мантуровского района Курской области N 71 от 16.11.2008 г. Милютина О.Н. в составе семьи из 3- х человек (она, муж, дочь) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Семья Милютиной (Марковой) О.Н. стала участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 г.". В рамках программы Марковой О.Н. комитетом агропромышленного комплекса Курской области выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности N 29.06.2009 г. и предоставлена социальная выплата в размере 716 299 рублей. Свидетельство было выдано на состав семьи из трех человек: Милютина (Маркова) О.Н., ФИО25 - муж, Маркова К.Г. - дочь. Таким образом, на каждого члена семьи была предоставлена социальная выплата в размере 238 766 рублей.

Милютиной О.Н. 15.09.2008 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2008 г. с ООО "Курск - Дом - Строй", по условиям которого Общество взяло на себя обязательством построить жилой одноэтажный дом мансардного типа, площадью 90,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оплата за выполненные работы должна была состоять из субсидии, а также собственных средств заказчика.

Также между Милютиной О.Н. и ООО "Курск - Дом - Строй" был заключен договор подряда N 11/09 от 24.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 15.01.2014 г. установлено, что стоимость выполненных строительных работ ООО "Курск - Дом - Строй" составила 1 374 352 рублей 20 коп. Супруги Милютины на строительство дома понесли расходы в сумме 420 000 рублей. Этим же решением с них взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве 238 053 рублей 20 коп.

Сумма задолженности ответчиками была погашена.

Таким образом, супруги Милютины понесли на строительство дома расходы в сумме 658 053 рублей, без учета предоставленной субсидии.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru46514000-19 площадь завершенного строительством дома составила 86,4 кв.м.

По сведения ЕГРН (л.д. 81-82) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13.11.2011 г. площадью 86,4 кв.м., ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32). Его наследниками по закону являются дети - Милютин Д.В. и Лобода М.В., которым нотариусом Тимского нотариального округа Курской области 24.08.2020 г. и 26.08.2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. и Марковой К.Г., суд исходил из того, что доля спорного жилого дома является совместной собственностью супругов ФИО27 и Марковой (Милютиной) О.Н., также право на долю имеет Маркова К.Г., поскольку на строительство дома была предоставлена субсидия, в том числе и на нее.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, но вместе с тем, судом неправильно были определены доли истцов в спорном имуществе.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что Марковой О.Н. и Марковой К.Г. должно принадлежать по 1/3 доле в спорном жилом доме, однако данный довод не основан на нормах материального права.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном споре действие ст. 39 СК РФ распространяется на Маркову О.Н. Доля Марковой К.Г. необходимо рассчитывать исходя из размера, предоставленной ей социальной выплаты - 238 766 рублей, что составляет 18/100 долей жилого дома, общей площадью 86, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а не 1/25 доля как определилсуд.

Выделяя долю Марковой О.Н. в спорном имуществе необходимо исходить из того, что в период брака с ФИО28 ими было приобретено совместное имущество на сумму 658 053 рубля 20 коп. Исходя из принципа равенства долей, на долю каждого из супругов приходится 329 026 рублей 60 коп., а с учетом социальной выплаты размер доли Марковой О.Н. и ФИО29. в спорном доме равен по 567 792 рубля 60 коп. каждому ( (658 053 руб. 20 коп. + 238 766 руб. +238 766 руб. )) :2 = 567 792 руб. 60 коп.), что соответствует 41/100 доли каждому.

Доводы апелляционной жалобы истцов в той части, что спорный дом не является наследственным имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, выводы суда не опровергают.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что суд неверно определилразмер долей, то решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года изменить.

Исковые требования Марковой Оксаны Николаевны, Марковой Ксении Геннадьевны к Милютину Денису Викторовичу и Лободе Марине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Марковой Оксаной Николаевной право собственности на 41/100 доли жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Марковой Ксений Геннадиевной право собственности на 18/100 долей жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка