Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжанина ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вылегжанина ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность в размере 62 768 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Вылегжанину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.03.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Вылегжаниным А.В. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Вылегжанину А.В. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с установлением процентной ставки в размере 1,20% от суммы займа за каждый день, со сроком возврата займа - 05.05.2019. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 05.12.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого права требования по договору займа N N от 17.03.2019, заключенного с Вылегжаниным А.В., перешли к истцу. Поскольку обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также неустойка. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 62768,57 руб., из которых: 19968,57 руб. - основной долг; 41273,06 руб. - проценты; 1526,94 руб. - пени. Просило суд взыскать с ответчика Вылегжанина А.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 62768,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2083,06 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 30.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Вылегжанин А.В., в апелляционной жалобе указал, что не согласен с расчетом процентов поскольку им вносились денежные средства в счет оплаты долга. Считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 41273,06 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Полагает, что факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору не был отражен при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Вылегжанин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (кредитор) и Вылегжаниным А.В. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N, по условиям которого Вылегжанину А.В. предоставлены в заем денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, то есть до 15.04.2019 включительно, с установлением процентной ставки в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования (438% годовых).

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременным платежом, согласно графику, в размере 26 960 руб. (20 000 руб. - сумма долга и 6 960 руб. - проценты).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Общество вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу (п. 13 договора).

Договор займа подписан ответчиком Вылегжаниным А.В. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

17.03.2019 заемщик Вылегжанин А.В. получил сумму 20 000 руб. на счет банковской карты (N).

15.04.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Вылегжаниным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа NN, согласно которому срок действия договора продлен до 05.05.2019, уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременным платежом согласно графику в размере 24 800 руб. (20 000 руб. - сумма долга и 4 800 руб. - проценты); в момент подписания дополнительного соглашения заемщик уплачивает начисленные проценты в размере 6 960 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. По состоянию на 05.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 62768,57 руб., из которых: 19968,57 руб. - основной долг; 41273,06 руб. - проценты; 1526,94 руб. - пени.

05.12.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого права требования, в том числе, по договору займа N N от 17.03.2019, заключенному с Вылегжаниным А.В., перешли к АО "ЦДУ", уступлено право требования на общую сумму 62768,57 руб.

23.04.2020 мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению АО "ЦДУ" в отношении Вылегжанина А.В., который по заявлению должника 31.12.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Не соглашаясь с размером взысканных процентов, ответчик полагает, что сумма процентов в размере 41273,06 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 28.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "ВЭББАНКИР" Вылегжанину А.В. 17.03.2019 в сумме 20 000 руб. до 15 апреля 2019 года (30 календарных дней), установлена договором в размере 7 200 руб. с процентной ставкой 438 % годовых (1,2 % в день) и соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом N 554-ФЗ от 28.12.2018.

15.04.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Вылегжаниным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа NN, согласно которому срок действия договора продлен до 05.05.2019.

16.04.2019 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 7231,43 руб., из которой 7200 руб. зачислены займодавцем в счет уплаты процентов за период с 17.03.2019 по 15.04.2019 и 31,43 руб. в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, остаток основного долга по договору займа составил 19968,57 руб.

Проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование займом (1,2% в день), взысканы судом за заявленный истцом в расчете задолженности период с 16.04.2019 по 05.12.2019 в размере 41273,06 руб. с учетом ограничений установленных Федеральным законом N 554-ФЗ от 28.12.2018.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 196,632% при среднерыночном значении 147,474%.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести расчет процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 05.05.2019 (20 дней) исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 1,2 % в день. Сумма процентов составит 4792,45 руб. (19968,57 руб. * 1,2% * 20 дней = 4792,45 руб.).

Начиная с 06.05.2019 исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) в размере 196,632% расчет суммы процентов за пользование займом за период с 06.05.2019 по 05.12.2019 (214 дней) должен быть произведен следующим образом: 19968,57 руб. * 196,632%: 365 * 214 дней = 23020,88 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма процентов, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов по договору займа, и полагает подлежащими взысканию с Вылегжанина А.В. в пользу АО "ЦДУ" проценты за период с 16.04.2019 по 05.05.2019 в размере 4792,45 руб. и за период с 06.05.2019 по 05.12.2019 в размере 23020,88 руб., а всего процентов в размере 27813,33 руб.

На основании изложенного, с Вылегжанина Алексея Витальевича в пользу АО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.03.2019 в общей сумме 49308,84 руб., в том числе: основной долг в размере 19968,57 руб., проценты за период с 16.04.2019 по 05.12.2019 в размере 27813,33 руб., пени в размере 1526,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты в размере 41273,06 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, должны считаться неустойкой и подлежать снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, с указанием того, что денежная сумма в размере 41 273,06 руб. является договорной платой за пользование денежными средствами (процентами за пользование займом), неустойкой не является, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма начисленной неустойки (пени) в размере 1526,94 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.