Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцов А.А. к Левадного И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами по апелляционной жалобе Левадного И.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Левадного И.И. и его представителя Зуева Д.Ю., просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Купцов А.А. обратился с иском к Левадному И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивируя тем, что в мае 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве Левадным И.И. на придомовом участке Купцова А.А. крытой мангальной зоны, состоящей из мангала, тандыра, коптильни, мойки, духовки, плиты. Стоимость работ была определена в размере 280 000 рублей, без учета стоимости материалов. В дальнейшем объем работ был дополнен строительством русской печи, стоимость определена в размере 50 000 рублей. Стороны согласовали, что работы должны быть проведены в срок 2-2,5 месяца. В связи с неисполнением Левадного И.И. обязательств в полном объеме в установленные сроки, Купцов А.А. отказался от услуг Левадного И.И. К моменту прекращения взаимоотношений Купцов А.А. были переданы Левадного И.И. денежные средства в размере 230 000 рублей, в то время как работы Левадного И.И. были выполнены на сумму 130 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, Купцов А.А. просил взыскать с Левадного И.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 905 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2020 года исковые требования Купцова А.А. удовлетворены частично. С Левадного И.И. в пользу Купцова А.А. взысканы денежные средства в размере 64 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 2 847 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 575 рублей с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Купцова А.А. отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Левадного И.И. в размере 6 923 рубля 40 копеек, с Купцова А.А. - в размере 9 576 рублей 60 копеек.

Левадный И.И., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля для установления фактов, имеющих юридическое значение по делу. Полагает, что исправление судом первой инстанции описки привело к увеличению размера взысканной в пользу истца денежной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Купцов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левадного И.И. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Левадного И.И., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 39 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

К договорам бытового и строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2019 года между Купцовым А.А. и Левадным И.И. был заключен устный договор подряда, согласно которому Левадный И.И. обязался произвести работы по строительству на придомовом участке Купцова А.А. крытой мангальной зоны, состоящей из мангала, тандыра, коптильни, мойки, духовки, плиты.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 280 000 рублей,

Впоследствии по согласованию сторон объем работ был увеличен строительством русской печи.

Купцовым А.А. во исполнение своих обязательств по договору подряда были переданы Левадному И.И. 230 000 рублей, что последним не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что в установленный срок (2-2,5 месяцев) выполнена была лишь часть работ по договору подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левадный И.И. признал, что работы по договору подряда им не выполнены на сумму N рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от <дата> стоимость фактически выполненных Левадным И.И. работ в виде закрытой беседки, без учета строительства русской печи и без монтажа стеклопакетов, составляет 55 622 рубля. Стоимость работ по строительству русской печи в мангальной зоне составляет 65 000 рублей. Стоимость работ по изготовлению и установке металлической конструкции навеса крытой беседки составляет 7 502 рубля. Факт выполнения демонтажных работ установить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, фотоматериалы состояния беседки до выполнения работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 702, 740, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 39 40, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Левадного И.И. в пользу Купцова А.А. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных Левадным И.И. работ по строительству крытой мангальной зоны на участке Купцова А.А. составляет 165 425 рублей, при этом истцом переданы ответчику денежные средства за работы стоимостью 230 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Левадного И.И. как неосновательно полученные 64 575 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении определен правильно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по изготовлению и установлению металлической конструкции навеса крытой беседки являются несостоятельными, поскольку опровергаются договором подряда на выполнение работ от 02 октября 2019 года, заключенным между Купцовым А.А. и Дараевым Д.Г., по условиям которого последним произведен монтаж металлической крыши указанного строения (л. д. 22-24).

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие описки в решении суда, впоследствии исправленной определением суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и не является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметических ошибок, усмотрев, что в ходе расчета неверно определен размер стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Обжалуемое решение суда содержит расчет взыскиваемой суммы, являющийся арифметически правильным, однако в резолютивной части решения были допущены описки, которые определением суда от 01 июня 2020 года были исправлены (л. д. 168-169).

Исправив допущенную в резолютивной части решения суда описку, суд первой инстанции не изменил содержание решения суда, а привел в соответствие с мотивировочной частью решения (с учетом предмета и оснований заявленного иска), исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы решения суда, и могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левадного И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка