Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1571/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мишуковой Наталии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мишуковой Наталии Анваровны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мишуковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 в размере 90779,06 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2923,37 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29.10.2015 между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 455 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,4 % годовых. /__/ заемщик умер, после его смерти наследство приняла ответчик Мишукова Н.А. Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019, которым взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 по состоянию на 19.11.2018. Однако за период с 20.11.2018 по 22.10.2019 начислены проценты в размере 90 779,06 руб.

В судебном заседании ответчик Мишукова Н.А. и ее представитель Дранишников С.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Мишуков И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Мишуковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 по состоянию на 26.01.2021 в виде процентов за период с 20.11.2018 по 22.10.2019 в размере 90779,06 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2923,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мишукова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что она кредитный договор не заключала, денежными средствами не пользовалась, фактически в наследство не вступала, иных средств для погашения долгов умершего М. не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности по кредиту. Отмечает, что взысканную решением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019 задолженность по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 она погасила в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: /__/.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на цели личного потребления под 27,40 % годовых на срок 60 месяцев.

/__/ М. умер, в связи с чем обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019 по делу N 2-234/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2019, с Мишуковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 в размере 487197,61 руб., в том числе просроченные проценты за период с 29.08.2017 по 19.11.2018.

При рассмотрении дела N 2-234/2019 судом установлено, что с /__/ и на момент смерти М. состоял в браке с ответчиком Мишуковой Н.А.

По сведениям ЕГРН в период брака заемщиком М. и ответчиком Мишуковой Н.А. приобретено недвижимое имущество, рыночная стоимость 1/2 доли М. на квартиру по адресу: /__/ на день его смерти /__/ составила 930000 руб., на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ и гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ - 401000 руб.

Кроме того, по сведениям ГИББД УМВД России по Томской области заемщик М. являлся собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, стоимостью 310 000 руб., прицепа, 2006 года выпуска, стоимостью 19000 руб., специального автокрана, 2007 года выпуска, стоимостью 3850 000 руб.

Судом по ранее рассмотренному делу также установлено, что Мишукова Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти супруга в виде его доли в указанном имуществе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Мишуковой Н.А. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору /__/ от 29.10.2015, в связи с чем за период с 20.11.2018 по 22.10.2019 начислены проценты в размере 90779,06 руб., ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, при этом стоимость доли фактически принятого Мишуковой Н.А. наследственного имущества после смерти заемщика превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору с учетом ранее взысканной суммы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пп.1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений об ответственности наследников по долгам наследодателя и их разъяснений, при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 в виде процентов за период с 20.11.2018 по 22.10.2019 составила 90779,06 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишукова Н.А. не принимала наследство умершего супруга, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019 по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлен и на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела факт принятия ответчиком Мишуковой Н.А. наследства после смерти ее супруга М., а также стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, значительно превышающая размер задолженности.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что Мишуковой Н.А. продана квартира, собственником 1/2 доли которой являлся наследодатель, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие наследственного дела после смерти М. о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Принимая во внимание, что судом установлено фактическое принятие Мишуковой Н.А. наследства после смерти супруга М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мишуковой Н.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 29.10.2015 в виде процентов в размере 90779,06 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишуковой Наталии Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка