Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черенковой Надежды Владимировны на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019 г. в иске Кузовкиной Ольге Павловне к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Черенковой Надежде Владимировне о признании права собственности на приусадебный земельный участок в порядке наследования и установлении его границ отказано. Постановлено: считать установленными границы земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в смежных точках: *** согласно межевому плану от *** года, изготовленного П..

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузовкиной Ольги Павловны к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области, Черенковой Надежде Владимировне, Черенкову Александру Владимировичу, Черенковой Елене Юрьевне и Черенковой Анастасии Александровне, Яковлевой Ларисе Васильевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ удовлетворены.

За Кузовкиной Ольгой Павловной признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Постановлено установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схемы N *** приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от *** года N ***, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020 года оставила без изменения, кассационную жалобу Черенковой Н.В. - без удовлетворения.

Кузовкина О.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Черенковой Надежды Владимировны в равных долях по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование заявленных требований, что администрацией Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ей не был выдан на руки правоподтверждающий документ на наследуемый земельный участок, содержащий достоверные сведения, в связи с чем она была лишена возможности зарегистрировать своё право во внесудебном порядке и вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В свою очередь, в суд ответчиком не было предоставлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств наличия законных оснований для изменения правоустанавливающих документов, выданных на имя Р..

Спор об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** заключался только в смежной границе с земельным участком по адресу: ***, принадлежащим ответчику Черенковой Н.В. Она, Кузовкина О.П., неоднократно предлагала ответчикам заключить мировое соглашение, но получила отказ, что привело к назначению судом землеустроительной экспертизы. В связи с чем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя - *** руб. (адвокат Попова И.С.) за участие в судебных заседаниях; оплата за составление искового заявления - *** рублей (адвокат Попова И.С.); оплата услуг представителя, в том числе за составление апелляционной жалобы, - *** руб. (представитель по устному ходатайству Бубнова Е.Ю.); оплата услуг экспертов - *** руб. *** коп. (АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз"); оплата услуг кадастрового инженера - *** руб.; госпошлина за подачу искового заявления в суд - *** руб. *** коп.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы *** руб. Всего *** руб.*** коп.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года заявление Кузовкиной О.П. удовлетворено.

С Черенковой Н.В. и администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в пользу Кузовкиной О.П. взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке по *** руб*** коп.

В частной жалобе Черенкова Н.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Кузовкиной О.П.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом к заявлению приложена квитанция-договор N*** от ***., выданная адвокатом Поповой И.С. на сумму *** руб., в которой отсутствуют сведения о количестве судебных заседаний, стоимости одного судебного заседания, а в трёх строчках графы (столбца) "стоимость" имеются непонятные цифры и математические суммы. Вторая квитанция- договор N ***, выданная адвокатом, также не заполнена должным образом, имеет исправления в дате составления.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом затягивался судебный процесс, изменялись многократно исковые требования, в связи с чем суд был вынужден начинать рассмотрение дела с начала или откладывать судебные заседания.

Отмечает, что к заявлению истцом приложен Договор возмездного оказания услуг от ***. и Акт о приёмке оказанных услуг от ***., заключенные между истцом и юристом Бубновой Е.Ю., однако, никаких квитанций (бланков строгой отчётности) истцом или её представителем в материалы дела не представлено.

Также отмечает, что согласно обжалуемому определению в сумму *** руб. вошла, в том числе, оплата за представительство в суде первой инстанции Бубновой Е.Ю. ***. в размере *** руб. При этом, данная сумма к оплате была заявлена Бубновой Е.Ю. в акте о приёмке оказанных услуг от ***. То есть, за три месяца до судебного заседания представитель знала, что её заявление о взыскании судебных расходов будет принято и суд назначит судебное заседание по его рассмотрению.

Выражая несогласие со взысканной судом суммой *** руб. на оплату услуг кадастрового инженера, автор жалобы указывает, что подготовка межевого плана проводилась не для судебного разбирательства, поскольку это обязательная процедура для установления границ в системе МСК-68 во внесудебном порядке. К тому же судом не принят вариант установления границ согласно подготовленному межевому плану, поскольку экспертом был предложен другой вариант, который принят судом. Кроме того, в квитанции, выданной К.., не заполнены графы "цена" и "стоимость", не стоит печать.

Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не удовлетворены требования истца о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о границах земельного участка с КН *** и об установлении границ земельного участка с КН ***. При этом в судебном акте указано, что исковые требования Кузовкиной удовлетворены, что не соответствует действительности, поскольку требования истца удовлетворены частично, что не нашло своего отражения и при принятии определения о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что она не оспаривала право истца на наследство и её право собственности на земельный участок, не совершала действий, направленных на неправильное установление границ своего земельного участка либо участка истца.

Поскольку какая-либо связь действий ответчика с ошибками в свидетельствах, выданных сельским советом, в ошибках межевого плана, подготовленного кадастровым инженером и её покойным мужем, повлекшая предъявление к ней иска, судебными инстанциями не установлена, считает, что она не является лицом, которое проиграло спор и обязано возместить истцу все понесённые в связи с рассмотрением дела расходы.

В дополнение к частной жалобе Черенковой Н.В. представлено определение Верховного суда от 02.06.2021г. N 13-КФ21-81-К2, в котором указано на то, что смежная граница истца и ответчика была определена неправильно именно кадастровым инженером П.., что повлекло ошибку в межевом плане, впоследствии указанную в сведениях ЕГРН.

Указывает, что она не является специалистом, кадастровым инженером или геодезистом и поэтому пользовалась и распоряжалась своим земельным участком, оформленным наследодателем (её покойным мужем) согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, межевому плану и сведениям ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019 г. в иске Кузовкиной Ольге Павловне к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Черенковой Надежде Владимировне о признании права собственности на приусадебный земельный участок в порядке наследования и установлении его границ отказано. Постановлено считать установленными границы земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в смежных точках: *** согласно межевому плану от *** года, изготовленного П..

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузовкиной Ольги Павловны к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области, Черенковой Надежде Владимировне, Черенкову Александру Владимировичу, Черенковой Елене Юрьевне и Черенковой Анастасии Александровне, чьи интересы представляют родители Черенковы Александр Владимирович и Елена Юрьевна, Яковлевой Ларисе Васильевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ удовлетворены.

За Кузовкиной Ольгой Павловной признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Постановлено установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схемы N *** приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от *** года N ***, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Интересы Кузовкиной О.П. в судах первой и апелляционной инстанций представляли Бубнова Е.Ю. и Попова И.С.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *** г. и акта о приёмке оказанных услуг от *** г. Кузовкина О.П. оплатила представителю Бубновой Е.Ю. *** рублей: представительство в суде первой инстанции (1 день) - *** руб., составление апелляционной жалобы - *** руб., представительство в суде апелляционной инстанции - (6 дней - *** г.) - *** руб. 1 день. Согласно квитанции-договора N *** Кузовкина О.П. оплатила представителю - адвокату Поповой И.С. (АК N***), принимавшей участие в семи судебных заседаниях: *** г. (по семь тысяч за каждое судебное заседание), согласно квитанции-договора N *** Кузовкина О.П. оплатила представителю - адвокату Поповой И.С. (АК N***) за составление искового заявления - *** рублей; оплата услуг экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз") - чек - ордер от *** г. - *** руб.*** коп.; оплата услуг кадастрового инженера К. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка - *** рублей; госпошлина за подачу искового заявления в суд (чек-ордер от *** г.) - *** руб. *** коп.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от *** г.) -*** рублей. Всего *** руб.*** коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объёма, качества и сложности правовой работы, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г.

Названным Решением предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 10000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений - от 5000 руб.; составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10000 руб.

Бубнова Е.Ю. - представитель Кузовкиной О.П. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (*** руб.), в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по *** руб. за 1 день занятости), составляла апелляционную ***3000 руб.). Адвокат Попова И.С. принимала участие в семи судебных заседаниях первой инстанции (по *** руб. за 1 день), составляла исковое заявление (*** руб.).

Размер взысканных расходов соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

Довод частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя Бубновой Е.Ю. не доказан, поскольку не представлены бланки строгой отчетности, подтверждающие оплату денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи Кузовкиной О.П. денежных средств в счёт оказанных юридических услуг по договору подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** г., актом о приёмке оказанных услуг от *** г., а также подтверждено самой Бубновой Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении заявления Кузовкиной О.П. о взыскании судебных расходов. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих безвозмездное оказание услуг истцу представителем, Черенковой Н.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы за участие Бубновой Е.Ю. в судебном заседании *** г. на законность принятого судебного постановления и определение размера судебных расходов не влияют, поскольку в данном случае судом в оспариваемом определении допущена описка в части указания даты судебного заседания. Материалами дела подтверждено участие представителя в суде первой инстанции *** г. (т.*** л.д.***), то есть до составления акта о приёмке оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, квитанции-договоры, выданные адвокатом Поповой И.С., содержат сведения об оказанных услугах и оплате стоимости услуг. Количество судебных заседаний, в которых участвовала Попова И.С., указано в оспариваемом определении, а также подтверждается материалами дела. Исправление в квитанции - договоре N*** числа в дате составления договора не исключает данный документ из доказательств несения истцом соответствующих расходов, поскольку в квитанции указано, что оплата произведена за составление искового заявления, которое в материалах дела имеется.

Ссылка на затягивание истцом судебного процесса доказательствами не подтверждена. Изменение исковых требований в соответствии со ст.35 ГПК РФ является правом истца, которым воспользовалась Кузовкина О.П. Её требования судом удовлетворены. За участие в судебных заседаниях 7, 10 и 18 июня 2019 года расходы в пользу истца не взысканы.

Обоснованно судом взысканы расходы, понесённые на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку межевой план был подготовлен с целью подтверждения предъявленных требований, а также на основании определения Петровского районного суда Тамбовской области от 10.12.2018г. об оставлении искового заявления Кузовкиной О.П. без движения. Оснований сомневаться в подлинности квитанции об оплате кадастровых работ не имеется, стоимость оплаченных услуг в нём указана.

Вопреки доводам частной жалобы, исковые требования Кузовкиной О.П. удовлетворены полностью. Требованиям истца о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о границах земельного участка с КН *** и об установлении границ земельного участка с КН ***, принадлежащего Черенковой Н.В., судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, в их удовлетворении отказано не было. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Доводы частной жалобы Черенковой Н.В. о том, что она не является лицом, которое проиграло спор и обязано возместить истцу все понесённые в связи с рассмотрением дела расходы, несостоятельны, поскольку Черенкова Н.В. не признавала исковые требования Кузовкиной О.П. об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, возражала против их удовлетворения, обжаловала в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, то есть занимала активную позицию против предъявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то, что смежная граница истца и ответчика была определена неправильно именно кадастровым инженером, не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов, поскольку Черенкова Н.В., как собственник земельного участка, должна была проверить правильность установления границ, в том числе, и после предъявления к ней требований Кузовкиной О.П.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области определение суда о взыскании судебных расходов не обжалует.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, по доводам частной жалобы не имеется.