Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Геннадия Вячеславовича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власова Геннадия Вячеславовича об обязании Лужневой Екатерины Николаевны за счет собственных средств демонтировать пристроенное к многоквартирному жилому дому самовольную постройку - в виде крыльца с козырьком, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N под окном жилой комнаты <адрес>, восстановлении кладки наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части, восстановление отмостки и почвенного слоя земли, установлении судебной неустойки, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Власов Г.В. обратился в суд с иском к Лужневой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать крыльцо к многоквартирному дому (далее - МКД), ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. МКД введен в эксплуатацию 31 декабря 2019 года. На первом этаже дома под его квартирой располагается нежилое помещениеN 2, имеющее один изолированный вход с торца многоквартирного дома, собственником которого является Лужнева Е.Н. После сдачи дома под окном своей квартиры истец обнаружил, что ответчик Лужнева Е.Н. оборудовала крыльцо для целей устройства дополнительного входа в указанное нежилое помещение первого этажа, а именно металлический козырек, выпирающий на значительное расстояние вперед с использованием части земельного участка МКД, который перед крыльцом был замощен, само крыльцо крепиться к кирпичной кладке фасада здания, стоит на отмостке. Проектная документация на МКД не содержит сведений о том, что нежилое помещение на первом этаже будет иметь дополнительный вход под окном квартиры истца и изменений в нее не вносилось. Данная постройка возведена ответчиком самовольно в отсутствии разрешительных документов. Считает, что строительство данного входа повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией МКД, и уменьшение размера общего имущества собственников МКД ввиду занятия ответчиком части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, и согласие которых получено не было.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Власов Г.В. просил суд обязать ответчика Лужневу Е.Н. за счет собственных средств демонтировать самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, - крыльцо к многоквартирному жилому <адрес>, расположенное под окном жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м, <адрес>, восстановить кладку наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части, восстановить отмостку и почвенный слой земли, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц в случае неисполнения Лужневой Е.Н. решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель истца Власова Г.В. по доверенности Фролова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что организация дополнительного входа в нежилое помещение ответчика с замощением земельного участка, использование для этих целей ограждающих конструкций дома (в том числе и в перспективе переустройство оконного блока в дверной путем демонтажа части ограждающей стены дома) является реконструкцией дома, связанной с изменениями объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ответчик должна была согласовать устройство отдельного входа с другими собственниками помещений МКД, однако таких согласований получено не было. В результате действий ответчика ухудшается внешний вид фасада многоквартирного дома. Устройство дополнительного входа в нежилое помещение под окном истца нарушает права истца, поскольку с учетом характера данной конструкции (слева и справа имеет ограждение в виде лестницы) дает возможность доступу посторонних лиц в принадлежащую истцу квартиру; создает угрозу скопления осадков и мусора на конструкции козырька, в месте стыка козырька и стены дома отсутствует гидроизоляция, что при скоплении снега и осадков послужит причиной намокания (разрушения) ограждающей стены дома; в дождливую погоду возникает повышенный уровень шума от попадания дождевых вод на поверхность козырька (над козырьком располагается спальня истца); козырек сильно выступает под окном истца, препятствует обзору из окна; замощение земельного участка, выполненное ответчиком, ограничивает полноценное использование части придомовой территории, препятствует дальнейшему озеленению; будет способствовать дополнительному шуму от коммерческой деятельности, от разгрузки товара и от посетителей коммерческой организации. По обращению истца от 17 июня 2020 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка законности установленной конструкции под окном квартиры истца, по результатам проверки выявлены нарушения норм жилищного законодательства и выдано подписание управляющей организации ООО "УК "Елецкая" демонтировать указанную металлическую конструкцию в срок 25 марта 2021 года. При покупке квартиры истец изучал проектную документацию на строительство дома и не рассчитывал получить в последующем под окном входную группу в нежилое помещение.

В судебном заседании ответчик Лужнева Е.Н. и её представитель Кондрашин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Лужнева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Дополнительные видами деятельности: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. С целью осуществления предпринимательской деятельности в январе 2020 года Лужнева Е.Н. приобрела нежилое помещение N 2 площадью 75,9 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес>. На первом этаже этого МКД находятся нежилые помещения, используемые для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и помещение N 2. После приобретения нежилого помещения в январе 2020 года в целях улучшения условий эксплуатации нежилого помещения, а также необходимости оборудования второго входа, Лужнева Е.Н. возвела крыльцо со ступенями и пандусом, забетонировала подход к крыльцу и планировала выполнить работы по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема, поскольку вход с торца в её нежилое помещение совмещен с другим нежилым помещением, которое также используется для целей коммерческой деятельности. В мае - июне 2020 года жильцы квартиры, расположенной на втором этаже над ее нежилым помещением предложили ей изготовить козырек над крыльцом такой же конфигурации, как и на входе в соседних нежилых помещениях, чтобы имелся эстетический вид. В связи с чем, Лужнева Е.Н. обратилась в АО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" для изготовления паспорта архитектурно-градостроительного облика объекта - входа в нежилое помещение N 2 на месте существующего оконного проема с устройством крыльца со ступеньками и пандусом, козырька над крыльцом входной двери (вместо металлического и прямого предусмотрен козырек полукруглым и перекрытым поликарбонатом). Распоряжения департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 31 июля 2020 года N 118-р согласован архитектурно-градостроительный облик объекта - нежилое помещение N 2 в указанном многоквартирном доме. В связи с обращением истца с настоящими требованиями производство данных работ приостановлено. Ссылаясь на исследование от 21 декабря 2020 года N 133/2020, выполненное специалистом ИП Бархатовым В.Н. указали, что произведенные строительные работы (проектируемая пробивка дверного проема и устройство крыльца у входа) в отношении нежилого помещения N 2 по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Власов Г.В., третьи лица ООО "УК" "Елецкая", Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Власов Г.В. просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лужнева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Фроловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кондрашина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктом 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов Г.В. является собственником <адрес>, на основании договора N Е18-4 долевого участия в строительстве от 18 июля 2018 года, заключенного истцом с ООО "ГЛОБУС ГРУПП", акта приема-передачи квартиры от 26 июня 2020 года. Право собственности зарегистрировано 7 июля 2020 года. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2019 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N) (т.1 л.д.10 - 13, 43 - 50, 51 - 54, 55 - 56).

Ответчик Лужнева Е.Н. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 75,9 кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано 31 января 2020 года (т.1 л.д. 14-17, 67, 89-90, 92).

Многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером N

В акте приема-передачи от 14 января 2020 года нежилого помещения N 2, передаваемого ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в собственность Лужневой Е.Н. отражено, что межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, ..., а также несущие и ограждающие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного участника (долевика) передаются в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 89).

Из технической документации на нежилое помещение <адрес> следует, что данное помещение состоит из офиса N 1 площадью 71,1 кв.м и двух санузлов N 2 и N 3, имеет один изолированный вход, расположенный с торца многоквартирного дома. В офисе N 1 в фасадной его части расположены два оконных проема (т.1 л.д. 223-227).

Судом также установлено, что принадлежащая истцу Власову Г.В. <адрес> расположена непосредственно над нежилым помещением 2, принадлежащим Лужневой Е.Н.

Из объяснений сторон, представленных фотоматериалов (т.1 л.д.9, 237-141, 247-251), исследования от 21 декабря 2020 года N 133/2020, выполненного по заказу ответчика Лужневой Е.Н. специалистом ИП Бархатовым В.Н. (т.1 л.д. 123-141), установлено, что ответчиком в указанном нежилом помещении N 2 произведены работы, а именно: на месте существующего в фасадной части оконного проема начаты работы по устройству дверного проема, для чего частично демонтирована кладка подоконной части наружной стены многоквартирного дома; для устройства входа на месте существующего оконного проема к многоквартирному дому пристроено крыльцо из металлических конструкций с козырьком, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; в районе крыльца выполнены работы по устройству бетонного замощения.

В ответе от 15 июня 2020 года на претензию истца Власова Г.В. в отношении дополнительного входа в нежилое помещение и выпирающего вперед козырька под окнами <адрес> многоквартирного дома, застройщик ООО "ГЛОБУС ГРУПП" указал, что данные изменения не предусмотрены проектной документацией, предположительно выполнены собственником нежилого помещения N 2. Информации об узаконении вышеуказанных изменений собственником нежилого помещения N 2 в адрес застройщика не поступала (т.1 л.д.20).

Ответчиком Лужневой Е.Н. представлен подготовленный по ее заказу АО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" в июле-августе 2020 года паспорт архитектурного - градостроительного облика объекта - входа в нежилое помещение N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством крыльца, со ступеньками и пандусом, козырька над крыльцом, входной двери. (т.1 л.д.200-221).

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 31 июля 2020 года N 118-р по заявлению Лужневой Е.Н. согласован архитектурно-градостроительный облик объекта: "Нежилое помещение N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>" (т.1 л.д. 229).

Из материалов дела также следует, что разрешения на производство работ по устройство дополнительного входа в нежилое помещение ответчиком получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по пробивке дверного проема на месте существующего оконного проема не являются работами по реконструкции или перепланировки нежилого помещения, поскольку по результатам выполнения данных работ общая площадь и назначение нежилого помещения не изменятся, а к установленному у дополнительного входа в нежилое помещение крыльцу из металлических конструкций санитарные, противопожарные или градостроительные требования не предъявляются, произведенное устройство дополнительной входной группы не затронуло права и законные интересы истца, в связи с чем, для этого получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Суд также указал, что истцом представлено достаточных доказательств подтверждающих нарушение его прав, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном дом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически проведены работы по реконструкции нежилого помещения с возведением металлической лестницы, выходящей на территорию земельного участка многоквартирного дома, козырька, начаты работы по демонтажу части наружной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом МКД, для обустройства дверного проема на месте оконного. Выполненные работы непосредственно затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: фасад здания, поскольку непосредственно к нему возведено крыльцо из металлических конструкций с козырьком, и часть земельного участка. Реконструкция связана с присоединением ответчиком к нежилому помещению части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть повлекла изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом планируемые работы по устройству дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема (которые были начаты, но не закончены в виду возникшего спора) также при завершении приведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Как установлено материалами дела, такое согласие на организацию входной группы со стороны фасада многоквартирного дома ответчиком получено не было. Между тем самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного дома.

При этом, то обстоятельство, что согласно исследованию специалиста ИП Бархатова В.Н., планируемые работы по устройству дверного проема на месте оконного (фактически начаты, но не закончены) и устройство крыльца у входа соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не могут подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на возведение спорной постройки и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества.

Исходя из изложенного, наличие паспорта архитектурного - градостроительного облика объекта - входа в нежилое помещениеN 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласованного распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 31 июля 2020 года N 118-р, не означает наличия права на проведение реконструкции, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что проведенные ответчиком строительные работы не затронули общее имущество собственников нельзя признать обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований при проведении реконструкции не получила согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение указанных работ. Проведение реконструкции ответчиком, без получения согласия всех собственников жилого помещения, нарушило права собственников многоквартирного дома.