Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фельтина Н.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Фельтину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Фельтина Н.А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") удовлетворить.
Взыскать с Фельтина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31 августа 2017 года в размере 362 691 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 6826 руб. 92 коп., всего взыскать 369 518 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного иска Фельтина Н.А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Фельтину Н.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... в размере 362 691,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826,92 руб.
В обоснование иска указано, что 31.08.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб. на срок по 30.08.2022 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме; ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 09.11.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 362 691,84 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 322 918,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39 773,49 руб.
Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу принято встречное исковое заявление Фельтина Н.А. к ПАО "СКБ-Банк", которым истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N ... от 31.08.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что истец требует выплатить истцу досрочно все причитающиеся денежные средства по долговым обязательствам, в то же время не заявляет требования о расторжении данного договора. Фельтин Н.А. полагает, что в случае, если договор не будет признан расторгнутым, действие договора продолжится, что позволит ПАО "СКБ-Банк" злоупотреблять своими правами. Тем более, что ПАО "СКБ-Банк", предъявляя вышеуказанный иск, по сути, расторгает кредитный договор. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор в связи с взысканием с него досрочно задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Фельтин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ПАО "СКБ-Банк" отказать в полном объеме, а его иск удовлетворить.
В обоснование требований ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и Фельтиным Н.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Фельтину Н.А. денежные средства в размере СУММА руб. на срок по 30.08.2022 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 31.08.2017 на сумму СУММА руб.
Фельтин Н.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
В связи с этим Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 09.11.2020 просроченная по кредитному договору задолженность по основному долгу составила 322 918,35 руб. + задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39 773, 49 руб., всего - 362 691,84 руб., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности по процентам и по кредиту (основному долгу) по состоянию на 09.11.2020 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с ответчика Фельтина Н.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 322 918,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 39 773, 49 руб., всего - 362 691,84 руб.
При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска Фельтина Н.А. о расторжении кредитного договора, и, соответственно требования о возмещении судебных расходов, в данном случае судом не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фельтина Н.А. в части необоснованного отказа в расторжении кредитного договора, поскольку это исключит действие договора и последующее предъявление к нему требований со стороны Банка, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает расторжения договора в одностороннем порядке, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Об этом указывает в определении от 23.03.2021 N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019 Верховный Суд Российской Федерации.
Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, Банк требований о расторжении договоров не заявлял. Соглашения о расторжении договора между сторонами также не заключалось.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию должника, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фельтина Н.А. не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
