Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Бычковой Т. А. и Бычковой Л. С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Бычкову Т.А. и ее представителя Зайцеву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Артамонову С.Е. и ее представителя Груздеву М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Артамонова С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бычковой Т.А. о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: ****, заключенного 24 июня 2014 года между **** и Бычковой Т.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Бычковой Т.А. на комнату, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****; о включении имущества - комнаты, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** в наследственную массу после смерти ****.; о признании за Артамоновой С.Е. права собственности в порядке наследования по закону на комнату, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 099 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее брат **** **** года рождения, являлся собственником комнаты, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****

**** **** умер. До смерти он проживал в указанной комнате и был снят с регистрационного учета после смерти.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2020 года ей стало известно, что **** произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения Бычковой Т.А. на основании договора дарения от 24 июня 2014 года. Оригинал данного договора дарения имеется только у Бычковой Т.А. и в реестровом деле на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

На момент совершения указанной сделки ****. имел психическое заболевание, проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре, находился в невменяемом состоянии и был лицом, не способным понимать значение своих действий. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела **** Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области по обвинению ****. в совершении преступлений, предусмотренных **** **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование данного дела было закончено **** и **** мировым судьей судебного участка **** **** и **** **** вынесено постановление по указанному уголовному делу в отношении **** Согласно данному постановлению судом установлена невменяемость **** вследствие хронического психического расстройства. Данным постановлением ****Е. был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Ответчик Бычкова Т.А. являлась свидетелем по данному уголовному делу и на момент заключения договора дарения комнаты достоверно знала о психическом расстройстве ****.

Истец Артамонова С.Е. и ее представитель Груздева М.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования.

Истец Артамонова С.Е. просила суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Про то, что жилое помещение принадлежит Бычковой Т.А. она узнала от нотариуса, через полгода после смерти ****. Поскольку она работает воспитателем в детском саду, юридического образования не имеет, обратилась к знакомому юристу с данной проблемой, который ей пообещал подготовить документы для обращения в суд, чтобы оспорить сделку, но так и не выполнил своего обещания. В этот же период у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, ей был установлен диагноз "двусторонний первичный гонартроз 3 (предпоследней) стадии", проведены операции, после которых она не могла ходить. 26 августа 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик Бычкова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Бычковой Т.А. - Зайцева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Артамоновой С.Е. требований. Указала, что совокупностью доказательств не подтверждается, что в момент совершения сделки **** не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Полагала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ****., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Л.С., привлеченная к участию в деле определением суда в протокольной форме от 30 марта 2021 года, в судебное заседание не явилась.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Артамоновой С. Е. к Бычковой Т. А..

Договор дарения комнаты, расположенной по адресу: **** заключенный между **** и Бычковой Т. А.

24 июня 2014 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Бычковой Т. А. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: **** **** кадастровый ****.

Комната, расположенная по адресу: **** кадастровый ****, включена в наследственное имущество ****, умершего ****,.

За Артамоновой С. Е. признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: **** комната 3, кадастровый ****.

С Бычковой Т. А. в пользу Артамоновой С. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9099 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бычкова Т.А. просит решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле только в последнем судебном заседании, при этом суд не отложил рассмотрение дела, вынес решение.

Вывод о том, что **** в момент составления договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, основан исключительно на заключении эксперта, иным доказательствам судом оценка не дана. Полагает, что суд неправильно определилдату начала течения срока исковой давности (с 27 июня 2018 года.). Ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что Артамонова С.Е. должна была узнать о нарушении своих прав с даты подачи заявления нотариусу. Ссылаясь на то, что периодическое нахождение истца на стационарном лечении не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее подаче иска в суд, полагает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для оспаривания договора дарения.

Третье лицо Бычкова Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил ее процессуальные права, привлек к участию в деле, рассмотрение дела не отложил, продолжил судебное заседание с вынесением решения. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а вопрос о том, мог ли **** силу своего психического здоровья осознавать наличие возможности оспорить договор в судебном порядке не исследован.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения третьего лица Бычковой Л.С. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 24 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бычкова Л.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, третье лицо Максимов А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьим лицом Бычковой Л.С. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Артамоновой С.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** **** (даритель) и Бычкова Т. А. (одаряемая) заключили договор дарения комнаты, расположенной по адресу: г****

9 июля 2014 года за Бычковой Т.А. на основании указанного выше договора дарения зарегистрировано право собственности на комнаты, расположенные по адресу: ****

Согласно справке о присвоении адреса от 25 апреля 2018 года **** объекту: комнате с кадастровым номером ****, расположенной в доме по адресу: ****

**** ****. умер (л.д.**** и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.

Из материалов наследственного дела **** к имуществу ****., умершего ****, следует, что наследниками по закону второй очереди после смерти **** являются: Артамонова С.Е.- сестра, Максимов А.Е. - брат. Наследников первой очереди не установлено.

Наследником, принявшим наследство, является Артамонова С.Е., обратившаяся 12 марта 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.****

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.

Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора **** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Они объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница ****" ****а от ****- ****, представленным в материалы дела во исполнение определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент заключения договора дарения 24 июня 2014 года и период государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с **** по **** ****. обнаруживал ****. У комиссии экспертов имеются основания полагать, что в момент заключения договора дарения 24 июня 2014 года и в период государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с **** по **** ****. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.****

Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам и материалам дела, в котором содержались пояснения сторон и свидетелей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих, соответствующее образование в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей Даниловой В.Я и Петрук Е.Н. о том, что в момент заключения договора дарения **** был способен понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны и опровергаются приведенным выше заключением комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница ****" ****а от ****- ****.Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что факт отсутствия у ****. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, установлен заключением судебной психиатрической экспертизы, он не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный 24 июня 2014 года между ****. и Бычковой Т.А. договор дарения является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Артамоновой С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда гражданин, не способный понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать о совершении им данной сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось, а в случае сохранения расстройства и смерти такого лица, течение срока для его наследников начинается с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, но не ранее даты открытия наследства.

Оснований для вывода о том, что психическое состояние **** могло улучшиться в период с 24 июня 2014 года (дата заключения спорного договора) до его смерти, последовавшей ****, в материалах дела не имеется.

Из предоставленной в материалы дела информации ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница ****" следует, ****. находился на стационарном лечении в данном учреждении с **** по **** и с **** по **** с диагнозом **** С **** по день смерти **** страдающий хроническим психическим заболеванием, являлся получателем социальных услуг учреждения ГБУСО ВО "Владимирский психоневрологический интернат" (л.д. ****