Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов Тихомировой Е. С., Тихомирова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихомировой Е. С., Тихомирова А. С. к Ерофеевой И. В., Корепанову Р. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мукатина М. Е., Департамент здравоохранения города Севастополя, ГБУЗ Городская больница N им. Н. И. Пирогова о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомирова Е. С., Тихомиров А. С. обратились в суд с исковым заявлением к Ерофеевой И. В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в пользу Ерофеевой И. В., применении последствий недействительности данного договора, истребовании квартиры из незаконного владения Корепанова Р.А., который приобрел указанную квартиру у ответчика, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются наследниками после смерти ФИО по завещанию, ФИО являлась участником ВОВ, имела государственные награды, статус "Житель осажденного Севастополя", страдала тяжелыми заболеваниями, являлась инвалидом N группы, состояла на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Заключая договор дарения, ФИО была введена Ерофеевой И.В. в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку последняя говорила, что договор необходимо заключить для получения рецептов от врачей, медикаментов в больнице, а также оказания иной необходимой помощи, оплаты коммунальных услуг. У нотариуса ФИО стала плохо себя чувствовать, подписала какой-то документ, однако, в связи с плохим самочувствием не понимала существа подписанного документа. В конце 2013 года Ерофеева И.В. при посещении в больнице ФИО взяла у последней ключи от квартиры под предлогом уборки, также сказала, что оплатит коммунальные услуги. По выходу из больницы, при оплате коммунальных платежей, ФИО обнаружила, что квитанция на оплату выписана на имя Ерофеевой И.В. Обратившись в БТИ, ФИО стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ерофеевой И.В., также обнаружила отсутствие у нее каких-либо документов на квартиру. ФИО не имела намерений произвести безвозмездное отчуждение квартиры, которая являлась для нее единственным местом жительства, пыталась решить вопрос с Ерофеевой И.В., на что последняя отвечала, что квартира принадлежит ей. При заключении договора нотариус Мукатина М.Е. не придала значение, что на момент подписания договора ФИО была недееспособной и не могла отдавать отчет своим действия, неправомерно удостоверила сделку, имеет место расхождение написания фамилии дарителя. При этом, в договоре дарения, имеющемся в материалах наследственного дела, подпись ФИО отсутствует, а в договоре дарения, выполненном на официальном бланке, у одаряемой Ерофеевой И.В. расшифровка подписи не соответствует паспортным данным ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, заявив также требование к Корепанову Р.А. об истребовании квартиры из незаконного владения Корепанова Р.А., мотивируя тем, что ответчик Ерофеева И.В. продала квартиру Корепанову Р.А., которая находится во владении последнего.

04 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Севастополя. ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" исключено из числа третьих лиц по делу.

26 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е. С., Тихомирова А. С. к Ерофеевой И. В., Корепанову Р. А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. С Тихомировой Е. С., Тихомирова А. С. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26950,00 рублей.

Истцами Тихомировой Е.С., Тихомировым А.С. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что суд первой инстанции при обозрении договора дарения квартиры проигнорировал, что на втором листе договора даритель допустила описку, оговорку в написании своей фамилии, отчество написано с искажением. При этом, районный суд подтверждает искажение, однако считает, что это не является существенным моментом. Выводы судебной экспертизы являются неполными, необъективными, противоречивыми, экспертиза проведена с нарушениями. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы, районным судом необоснованно отказано. Суд препятствовал ходу разбирательства, отказывая истцам в приобщении документов и доказательств. В процессе состязательности давал слово ответчику, ущемляя при этом истцов. Судебная этика судом нарушена. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Коптева И.Б. об истребовании материалов проверки из Гагаринского и Ленинского ОМВД России по г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя установлено, что указанное решение принято преждевременно и необоснованно, без выполнения всех требований, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для организации дополнительной проверки, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Истцом Тихомировой Е.С. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что в рамках гражданского дела была проведена однородная первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы эксперта не полны и не объективны. Эксперт в заключении не указывает и не обосновывает имевшийся диагноз - устойчивые (хронические) расстройства настроения (аффективные расстройства). Дистимия. Не дает оценки другим диагнозам неврологического характера. В заключении эксперт не расшифровал сущность болезни. В выводах эксперта имеется разрыв написания страниц 2-3, 10-11. Не принято во внимание судебно-медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что у ФИО имелось огнестрельное сквозное пулевое ранение мягких тканей правого бедра в декабре 1941 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поданы письменные возражения (доводы) на апелляционную жалобу истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихомирова Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ерофеевой И.В. - Коптев И.Б., ответчик Корепанов Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомиров А.С., ответчик Ерофеева И.В., третьи лица нотариус Мукатина М.Е., представитель Департамента здравоохранения города Севастополя, ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н. И. Пирогова" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Ерофеева И.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем, полномочия которого подтверждены удостоверением адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо нотариус Мукатина М.Е. предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Тихомировой Е.С., возражения представителя ответчика Ерофеевой И.В. - Коптева И.Б., ответчика Корепанова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статьи 225 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела безвозмездное отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиной М.Е., в пользу Ерофеевой И.В.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес нотариуса поданы письменные заявления, одно которых является рукописным, о том, что она просит удостоверить договор дарения, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, действует по доброй воле, без каких-либо угроз принуждения, насилия. Также, в заявлениях указывает, что не находится в зарегистрированном браке, в фактически брачных отношениях, в отсутствие лиц, которые могли бы ставить вопрос о признании права собственности на квартиру. Право пользования отчуждаемой квартирой у малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни каким-либо хроническим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала, на момент составления и подписания ею спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ во временном болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С., суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие доказательств заблуждения дарителя о совершаемой сделке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по делу была проведена экспертиза, которую суд не назначал, отклоняются как несостоятельные.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.11.2020 года в рамках рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью определения психического состояния дарителя ФИО на день подписания договора дарения, была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗС "<данные изъяты>" в адрес суда поступило письмо с просьбой уточнить вид экспертизы, назначенной вышеуказанным определением суда (однородная посмертная судебно-психиатрическая или комплексная посмертная психолого-психиатрическая).

Данный вопрос судом был разрешен, ГБУЗС "<данные изъяты>" сообщено о необходимости проведения по делу однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена однородная первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение врача-судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед судом вопроса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исследовательской части экспертизы (стр. 5 экспертизы абз. 1) эксперт указывает о том, что почерк ФИО четкий, без искажений, тогда как в договоре дарения прослеживается искаженный почерк, в частности, пропущены буквы, а также, что эксперт в заключении экспертизы не обосновывает, не расшифровывает сущность болезни ФИО, о том, что имеется разрыв написания страниц 2-3,10-11 в выводах эксперта, отклоняются, поскольку не являются основанием для возникновения сомнений в результатах судебной экспертизы. В рассматриваемом случае эксперт указывает на характер почерка ФИО Наличие пропуска букв в написании фамилии и отчества дарителя не свидетельствует о каких-либо искажениях почерка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не было принято во внимание судебно-медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось <данные изъяты> о том, что эксперт не дал оценки другим диагнозам <данные изъяты>, не указал и не обосновал имевшийся диагноз - <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не подтверждают несостоятельность экспертного заключения, не представлены самими истцами (ими не сообщено суду или эксперту о данных заболеваниях) эксперту для оценки и выводов. Кроме того, истцами не указано, как связано <данные изъяты> году с ее психическим или психологическим состоянием в момент подписания договора дарения.

Также, экспертом установлено в заключении, что даритель находилась на лечении с <данные изъяты> года и состояла на учете с <данные изъяты> года, при этом, решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет с диагнозом: <данные изъяты>. Самостоятельно, по своей инициативе посещала участкового психиатра три раза за период 1997-1998 года (последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, выписывались рецепты на транквилизаторы, лечение - антидепрессанты. За время лечения и обследования в 1997-1998 годах продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения мышления, памяти, интеллекта выявлено не было (по врачебным записям в истории болезни). Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии психических расстройств у дарителя в указанный период. Также, они не связаны с периодом заключения договора дарения.

Иных сведений, подтверждающих наличие у дарителя на момент заключения договора дарения психических расстройств, нахождения в состоянии невозможности понимать значения своих действий.

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверности и допустимости. Выводы экспертов обоснованы, экспертиза содержит существенный объем сведений о состоянии здоровья ФИО Для проведения экспертизы судом собраны и предоставлены экспертам документы. Судом для проведения экспертизы направлялось помимо настоящего гражданского дела, также материал об отказе в возбуждении уголовного дела N N ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, в котором имеются сведения о том, что ФИО состояла на учете в ГБУЗС "<данные изъяты>" у врача психиатра с <данные изъяты> года с диагнозом: <данные изъяты>. Была снята с учета в феврале 2007 года в связи с отсутствием сведений (л.д. 133). Кроме того, экспертом для анализа использовалась медицинская документация, хранящаяся в ГБУЗС "<данные изъяты>", в том числе, оригинал амбулаторной карты на ФИО N N. При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на предоставление доказательств, отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта является необоснованным, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует о процессуальных нарушениях прав истца.

Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и опроса судебного эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, нарушена судебная этика, отклоняются как несостоятельные. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не является нарушением норм процессуального права и основных принципов гражданского судопроизводства, Кодекса судейской этики, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Севастополя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для организации дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергаю доводов, изложенных в решении суда, в связи с чем, не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения (т. 1 л.д. 11) даритель ФИО допустила описку в написании своей фамилии, а отчество написано с искажением, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами, а именно материалами нотариального дела, в котором содержатся рукописное письменное заявление дарителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные дарителем в печатном виде заявления с отметкой о их прочтении. Принадлежность подписи дарителя в договоре дарения истцами не оспаривалось, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.