Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2314/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2314/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозина С.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Мишенев А.А. обратился в суд с иском к Рогозину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Мишеневым А.А. Рогозину С.В. были переданы в долг 100 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>, о чем Рогозиным С.В. <ДАТА> написана расписка. Денежные средства до настоящего времени Рогозиным С.В. не возвращены.

Судом принято решение, которым с Рогозина С.В. в пользу Мишенева А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей и госпошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Рогозин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на оплату его долга женой ... путем оформления договора займа на нее в счет его долга, который взыскан с ... решением суда, при этом оригинал расписки Мишенев А.А. ему вернул. Основания для взыскания долга отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишенев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мишенева А.А., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования оригинала текста расписки, учитывая, что Рогозиным С.В. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мишеневым А.А. в материалы дела представлен оригинал расписки Рогозина С.В. от <ДАТА>, в которой указано, что Рогозин С.В. получил от Мишенева А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязуется вернуть их в срок до <ДАТА>.

Факт написания расписки Рогозиным С.В. не оспаривался.

Таким образом, из текста расписки в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Возврат долга документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

По смыслу данной статьи нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности либо исполнения обязательства должен заемщик.

Судом приняты во внимание приведенные положения закона, исходя из которых при нахождении у Мишенева А.А. оригинала выданной Рогозиным С.В. расписки именно на Рогозине С.В. лежало бремя доказывания отсутствия перед Мишеневым А.А. обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как указывалось выше, указание Рогозиным С.В. в расписке от <ДАТА> на взятое обязательство выплатить Мишеневу А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.

При этом, указывая на оплату долга его женой ... путем оформления договора займа на нее в счет долга Рогозина С.В., который взыскан с ... решением суда от 30 сентября 2015 года, в нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлинную расписку у Мишенева А.А. не отозвал, не потребовав выдачи документа в подтверждение отсутствия его денежного обязательства. Кроме того, расписка от <ДАТА>, на основании которой 30 сентября 2015 года судом принято решение о взыскании суммы долга с ...., оригинал которой имеется в материалах дела, содержит иные условия займа, а именно, срок займа до <ДАТА>, сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом - ... % в день. Вопреки доводам стороны ответчика сведений о том, что свои обязательства Рогозиным С.В. выполнены, расписка или иной документ не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от <ДАТА> выдана Мишеневу А.А. в связи с наличием между ним и Рогозиным С.В. заемных отношений, займ до настоящего времени не возвращен. Безденежность расписки надлежащими доказательствами Рогозиным С.В. не подтверждена, как и его доводы о передаче ему оригинала расписки Мишеневым А.А. в связи с принятием его долговых обязательств женой ...

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка