Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2314/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шерстневой Светланы Владимировны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года,

установил:

Шерстнева С.В. обратилась в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к Шерстневой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения исковых требований. В обоснование требований указано, что в силу тяжелого материального положения и невысокого дохода, пенсионного возраста, наличие у нее инвалидности, она не имеет возможности исполнить решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО Сбербанк с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61291,91 руб. Просит отменить наложенные определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста жилого дома, расположенного <адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще.

Заявитель Шерстнева С.В. и ее представитель Знакова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шерстневой С.В. частично удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год с момента вступления определения суда в законную силу; в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Шерстнева С.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в отмене обеспечительных мер, наложенных судом. Считает в указанной части определение суда незаконным. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставленной Шерстневой С.В. отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ПАО Сбербанк обратилось в суд к Шерстневой с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца наложен арест на денежные средства, имущество Шерстневой С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 72009,84 руб. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Шерстневой С.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Шерстневой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72003,84 руб., а также судебные расходы в размере 2360,29 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года Шерстневой С.В. отказано в отмене принятых судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Учитывая положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Поскольку присужденная решением суда денежная сумма является значительной, а ответчик в добровольном порядке соответствующую задолженность в полном объеме не погасил, у суда имелись достаточные основания полагать, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстневой С.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка