Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2314/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 Д.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.С. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления указал, что в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно "Истребовать у ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки N, 2004 года выпуска", при этом не указав номер VIN транспортного средства. В ходе исполнения решения суда МГО СП в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.05.2020г. установлено, что автомобиль у ФИО5 Ю.М. отсутствует, в настоящее время автомобиль находится у ФИО3

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N, в котором указанно "Истребовать у ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки N, 2004 года выпуска" на "Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 автомобиль марки N ,2004 года выпуска, VIN N".

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения не меняет его сути.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 Д.С. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, что недопустимо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда допускается при условии, если спорное правоотношение остается неизменным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 Д.С. к ФИО5 Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 29-30).

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, части истребования у иных лиц кроме ФИО5 Ю.М. спорного автомобиля, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка