Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2314/2021
29 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/2020 по иску Метелкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Снежный Барс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Метелкина А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года,
установила:
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Снежный Барс", указав в обоснование, что с 01.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника. Приказом от 01.10.2019 N 7 он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением им действий, направленных на хищение имущества ответчика, по результатам проведенной инвентаризации, выявившей недостачу дизельного топлива в сентябре 2019 г. Однако приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 установлена вина иного лица в хищении имущества ответчика, его вины в хищении имущества установлено не было, умышленных действий, направленных на хищение имущества ответчика, он не совершал. Взыскание в виде его увольнения наложено ответчиком преждевременно без установления фактических обстоятельств и вины истца в причинении ущерба работодателю.
С учетом изменения предмета иска, истец просил признать приказ от 01.10.2019 N 7 об его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.12.2020 исковые требования Метелкина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настаивает при этом, что вплоть до ноября 2020 года ошибочно полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него законно, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенная им неосторожность при осуществлении должностных обязанностей способствовала причинению имущественного вреда работодателю, в связи с чем счел увольнение законным. Между тем, как следует из содержания приговора Усть-Илимского городского суда от 01.10.2020, каких-либо умышленных виновных действий, направленных на хищение имущества ответчика, истец не совершал. Приговором установлены обстоятельства, исключающие виновность истца в хищении имущества ответчика, а равно способствовании хищению. Кроме того, наличие акта инвентаризации, установившего недостачу ТМЦ, само по себе не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку сам факт недостачи не указывает на совершение работником умышленных виновных действий и не является достаточным для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указывает, что о неправомерности увольнения истец узнал не ранее вступления в силу приговора суда, поскольку доказать свою невиновность ранее указанной даты и какими-либо иными правовыми средствами возможным не представлялось. Таким образом, обстоятельства возбуждения в сентябре 2019 года и дальнейшее расследование уголовного дела N 1-29/2020 являются уважительной причиной, по которой истец в период времени с 01.10.2019 по 31.10.2019 не обратился в суд за защитой трудовых прав.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из трудового договора от 12.05.2016 N 10-ТД/16, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2017 N 7, Метелкин А.В. был принят на работу в ООО "ТК "Снежный барс" по должности машиниста насосных установок, местом работы нефтебаза на промплощадке ЛПК с 16.05.2016, что также подтверждается приказом от 12.05.2016 N 28.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.01.2018 N 2, от 01.02.2018 N 5, Метелкин А.В. с 01.01.2018 был переведен на должность техника ООО "ТК "Снежный барс".
С Метелкиным А.В. 01.05.2016 заключен договор о коллективной материальной ответственности, как с лицом, обслуживающим материальные ценности.
Приказом от 01.10.2019 N 7 и, в соответствии с приказом от 02.10.2019 N 3, Метелкин А.В. уволен 02.10.2019 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 14-15).
С указанными приказами Метелкин А.В. ознакомлен лично под роспись 01.10.2019 и 02.10.2019 соответственно.
02.10.2019 Метелкиным А.В. лично под роспись была получена трудовая книжка, в которую также была внесена запись об его увольнении 02.10.2020 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК, с которой Метелкин А.В. был ознакомлен лично под роспись, что следует из трудовой книжки серии ТК-IV N 6266861 от 03.10.2014 (л.д. 6-7).
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого приказа Метелкин А.В. работал в ООО "ТК "Снежный барс" по должности техника.
Согласно должностной инструкции техника ГСМ, утвержденной 01.01.2018, с которой истец был ознакомлен лично под роспись, на техника возлагается обязанность по обслуживанию насосов и насосных станций нефтепродуктов; осуществление эксплуатации и обслуживания резервуарного парка; прием и выдача ГСМ; проверка отсутствия посторонних лиц, проверка на наличие пропуска на въезд у бензовоза, сверка документов на въезд (путевой лист, товарно-транспортная накладная) с документами, удостоверяющими личность водителя; осмотр техники на наличие приспособлений для хищения нефтепродуктов; проверка исправности пломб (л.д. 94-96).
В связи с обслуживанием Метелкиным А.В. товарно-материальных ценностей с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому Метелкин А.В. обязался нести коллективную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ему; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ТК "Снежный барс", утвержденным приказом от 01.10.2013, на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 3.2). Работнику запрещается допускать проникновение, нахождение и пребывание на территории работодателя посторонних лиц, не связанных с производственными и трудовыми процессами (п. 3.3).
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 01.10.2019 установлено, что приказом от 20.09.2019 ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В результате служебного расследования работодателем было установлено, что в ночь с 12 на 13 сентября 2019 г. и с 16 на 17 сентября 2019 г. во время рабочей смены Метелкин А.В. открывал опломбированные ворота и допускал проникновение на территорию склада ГСМ (нефтебаза), расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, посторонних автотранспортных средств и лиц, которые совершали тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО "ТК "Снежный барс", в объеме 22 147 кг, общей стоимостью 1 129 497 руб.
Размер ущерба подтвержден актом инвентаризации от 20.09.2019 и сличительной ведомостью от 20.09.2019.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г., хищение дизельного топлива происходило в рабочие смены Метелкина А.В., что также было подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Работодателем 23.09.2019 от Метелкина А.В. были истребованы письменные объяснения по факту хищения дизельного топлива в сентябре 2019 г., который в письменных объяснениях от 26.09.2019 указал, что в ночь с 12.09.2019 на 13.09.2019 и с 16.09.2019 на 17.09.2019 находился на рабочей смене, и в его рабочую смену заезжали автомобили и посторонние лица.
Из показаний Метелкина А.В., отраженных в приговоре Усть-Илимского городского суда от 01.10.2020, следует, что в ночное время в его рабочие смены с 12.09.2019 на 13.09.2019 и с 16.09.2019 на 17.09.2019 он открывал ворота нефтебазы ООО "ТК "Снежный барс" по просьбе (данные изъяты). и запускал (данные изъяты) на автомашине. (данные изъяты). некоторое время находился на территории нефтебазы, при этом он не интересовался с какой целью приехал (данные изъяты) и не контролировал его нахождение на территории нефтебазы. Спустя некоторое время (данные изъяты) уезжал, а он закрывал за ним ворота, не проверяя целостность пломб.
Аналогичные пояснения были даны Метелкиным А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 установлено, что (данные изъяты) в ночные смены Метелкина А.В. с 12.09.2019 на 13.09.2019 и с 16.09.2019 на 17.09.2019 приезжал на территорию склада ООО "ТК "Снежный барс", где Метелкин А.В. беспрепятственно открывал ворота для въезда и пропускал его на территорию нефтебазы, не контролировал его действия, в то время как (данные изъяты) открывал насосную станцию N 2 и сливал дизельное топливо.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше действия истца Метелкина А.В., установленные приговором суда и им не оспариваемые, совершенные им в нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, способствовали проникновению на охраняемую территорию нефтебазы ООО "ТК "Снежный барс", нахождение и пребывание посторонних лиц и транспортных средств, не связанных с производственными и трудовыми процессами, а также совершению хищения дизельного топлива в особо крупном размере, явились безусловным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, суд проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушений порядка увольнения не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении вины Метелкина А.В. по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Принятое по делу у решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец сослался на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2020, вступивший в законную силу 13.10.2020, вынесенный в отношении (данные изъяты) совершившего преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суд истец обратился 02.11.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 47).
Учитывая, что указанные истцом причины не связаны, например, с болезнью истца, нахождением его в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суд не нашел оснований для признания их уважительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании его увольнения незаконным отказал, как и в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 511 700 руб.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, ссылка истца на приговор Усть-Илимского городского суда, которым установлены обстоятельства, исключающие виновность истца в хищении имущества ответчика, безосновательна, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в том числе и потому, что им совершены действия в нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, способствовавшие совершению хищения дизельного топлива в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
