Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года №33-2314/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Лазаревой М.В. к Мальцеву Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Мальцева Н.Н. в пользу Лазаревой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение убытков 3 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями прокурора, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева М.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву Н.Н. о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями, в размере 300 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около ... час., Мальцев Н.Н., находясь в <...>, схватил Лазареву М.В. за запястье правой руки и стал выворачивать, чем совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль и повлекшие отечность и болезненность на протяжении нескольких дней в области правого лучезапястного сустава, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Действиями ответчика, истцу причинены моральные и физические страдания, что явилось основанием для обращения в суд. В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы потерпевшей представлял Бланк В.А., которому она уплатила 15 000 руб.
В судебном заседании Лазарева М.В., ее представитель по устному заявлению Бланк В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в результате насильственных действий, истцу были причинены моральные и физические страдания.
Ответчик Мальцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что достоверных доказательств причинения вреда Лазаревой М.В., не имеется. Просил в иске отказать.
Прокурор Бородина А.С. в своем заключении полагала исковые требования частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд, неправильно определив характер спорных отношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что Лазарева М.В. не признана потерпевшей по делу, не было вынесено определение о признании её потерпевшей, вследствие чего она не могла обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что она является ненадлежащим истцом по делу, судом первой инстанции достоверно не была установлена виновность Мальцева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении от ... составлен с нарушением закона, поскольку истек срок привлечения Мальцева к административной ответственности, сфальсифицированы обстоятельства самого административного правонарушения, в связи с чем, судебные акты, вынесенные на основании данного протокола, являются ничтожными, в силу закона. Отмечает, что привлечению к административной ответственности подлежала Лазарева М.В., поскольку были нарушены права Мальцева Н.Н. Считает, что протокол об административном правонарушении от ...., письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в обоснование выводов суда в отношении виновности Мальцева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Видеозапись события не подтверждает факт причинения Мальцевым физических страданий Лазаревой. Суд не дал правовую оценку законным действиям Мальцева и незаконным действиям Лазаревой, не привел достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы ответчика отклоняются. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно в полном объеме восстановить нарушенные конституционные права и законные интересы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Бородина А.С. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сумма определена соразмерно причиненным нравственным страданиям.
В судебном заседании ответчик Мальцев Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала, что решение вынесено законно и обоснованно.
В заседание судебной коллегии не явилась истец Лазарева М.В. и ее представитель Бланк В.А.- о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на них возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. около ... час., Мальцев Н.Н., находясь по адресу: <...>, совершил насильственные действия в отношении Лазаревой М.В., причинив ей физическую боль.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г., Мальцев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7). Решением Верховного суда Республики Бурятия от .... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мальцева Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 9-12).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Н.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ, интересы потерпевшей Лазаревой М.В. представлял представитель Бланк В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от .... (л.д. 13). За услуги оплачена сумма 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от ...., ...., ...., ...., .... (л.д. 16-17).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального права РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы ответчика и изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
С учетом приведенных выше положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также объем оказанных услуг - участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении по которому представитель участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда второй инстанции, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 3 000 руб.
Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, не является чрезмерно завышенным или заниженным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не была достоверно установлена, опровергаются представленными доказательствами, в частности, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г., решением Верховного суда РБ от ... г.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апеллянта о том, что Лазарева М.В. не была признана потерпевшей, не имела право потерпевшей подавать иск о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка