Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2314/2021
7 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" к Куракову Н.В., Нуйкину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Нуйкина И.С.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Нуйкина И.С., представителей истца - Проняева М.М. и Смицкой К.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Honda Fit г/н N RUS, принадлежащей на праве собственности Нуйкину И.С., которым управлял Кураков Н.В. и Nissan Terrano г/н N RUS, принадлежащей на праве собственности Приморскому филиалу ФГУП "УВО Минтранса России".
В результате ДТП были причинены повреждения автомашине Nissan Terrano.
ДТП произошло по вине водителя Honda Fit - Куракова Н.В.
Согласно справке о ДТП владельцем Honda Fit является Красавин А.Е.
В результате претензионной работы стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Нуйкин И.С.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 323 658,71 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей.
По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП Глушак В.А. за ремонт поврежденного транспортного средства по договору N ПР-185/2019-р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 190 рублей.
Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 307 190 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6372 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Нуйкина И.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" взыскана сумма ущерба в размере 307 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 6372 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Куракову Н.В. отказано.
С решением суда не согласился ответчик Нуйкин И.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Нуйкину И.С. отказать в полном объеме, сумму ущерба взыскать с Куракова Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нуйкин И.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение. Пояснил, что автомобиль Honda Fit по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ был передан Куракову Н.В. До передачи автомобиля, он застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. К управлению автомобилем было допущено неограниченное количество лиц. Договор начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предупредил Куракова Н.В. Автомобиль передавался под такси.
Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кураков Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав приобщенное к материалам дела, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Nissan Terrano, под управлением Бесхлебного А.В. и автомашины Honda Fit, под управлением Куракова Н.В.
Виновным в ДТП лицом является водитель Кураков Н.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Согласно справке о ДТП транспортное средство Honda Fit принадлежит Красавину А.Е.
Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенному между Красавиным А.Е. и Нуйкиным И.С., последний является собственником Honda Fit.
В результате ДТП автомашине Nissan Terrano, которая была застрахована в АО "СОГАЗ", причинены повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 323 658,71 рублей, с учетом износа - 228 400 рублей.
По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП Глушак В.А. за ремонт поврежденного транспортного средства по договору N ПР-185/2019-р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 190 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 648 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не применимы. С учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств передачи автомобиля Honda Fit в аренду Куракову Н.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Нуйкину И.С., отказав в иске к Куракову Н.В.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Куракова Н.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Нуйкину И.С.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Куракова Н.В. права владения автомобилем Honda Fit, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ответчиком Нуйкиным И.С. была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуйкиным И.С. и Кураковым Н.В. (л.д. 185). Суд первой инстанции признал указанный договор ненадлежащим доказательством, поскольку документ представлен в копии, и из договора невозможно установить в отношении какого транспортного средства он заключен. Суд указал, что акт приема-передачи суду не представлен.
Между тем, судом не учтено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд не предложил ответчику Нуйкину И.С. представить оригиналы названных документов.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы Нуйкина И.С. в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта была приобщена к материалам дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нуйкиным И.С. и Кураковым Н.В. заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которого указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью данного договора, из которого следует, что арендодатель ИП Нуйкин И.С. передал во временное владение и пользование арендатору Куракову Н.В. автомобиль для выполнения арендатором заказов по перевозке пассажиров и багажа по заказам клиентов в рабочее время на неопределенный срок. По договору передан автомобиль Honda Fit г/н N RUS (л.д. 228).
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Кураков Н.В. владел автомобилем Honda Fit по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Куракова Н.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Куракова Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" сумму ущерба в размере 307 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6372 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ИП Нуйкину И.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
