Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 ноября 2019 года по делу по иску Глиоса Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. водитель Ш.А.В. на территории автозаправочной станции, расположенной в городе Барнауле по <адрес>, находясь около принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, не учел особенности транспортного средства, допустил самовольный запуск двигателя и, как следствие, движение автомобиля вперед, в результате чего произошел наезд на стоящих впереди пешехода Глиоса Г.Г. и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия Глиос Г.Г., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. находился на больничном с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ водитель Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".
ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ АО "Страховая группа "УралСиб" направило в его адрес уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с недостаточностью представленных для разрешения вопроса документов.
ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГ АО "Страховая группа "УралСиб" вновь уведомило заявителя о невозможности осуществления страховой выплаты по причине недостаточности документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.
Позднее АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес Глиоса Г.Г. уведомление с сообщением о передаче ДД.ММ.ГГ страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерному обществу "Страховая Компания Опора".
ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в АО "Страховая Компания Опора", в чем ему отказано в связи с отсутствием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
На поступившее ДД.ММ.ГГ заявление Глиоса Г.Г. АО "СК Опора" сообщило об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности.
ДД.ММ.ГГ Глиосом Г.Г направлена в адрес АО "СК Опора" претензия по вопросу невыплаты страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. вновь направил в АО "СК Опора" заявление о выплате страхового возмещения в форме выплаты утраченного заработка. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 160 000 руб. исходя из размера утраченного заработка.
Заявление, претензия оставлены страховщиком без ответа.
В связи с неосуществлением страховой выплаты Глиос Г.Г. обратился в суд с иском за защитой прав на получение страхового возмещения, просил взыскать с АО "Страховая Компания Опора" страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.
В последующем исковые требования истцом предъявлялись также к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Страховая компания АНГАРА".
ДД.ММ.ГГ Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Глиоса Г.Г. произведена компенсационная выплата в сумме утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, утраты общей и профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> %, утраты в период с момента установления <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
В этой связи истец Глиос Г.Г. просил взыскать с ООО "Страховая компания АНГАРА" неустойку в размере 102 256 руб. за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страховой компанией.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования Глиоса Г.Г. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" в пользу Глиоса Г.Г. взыскана неустойка в размере 30 712 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 901 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 421 руб. 37 коп.
С таким решением не согласился ответчик конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с последующим оставлением иска без рассмотрения. В жалобе заявитель сообщает о том, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с приостановлением полномочий исполнительного органа; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный страховщик признан банкротом, а потому требования потерпевшего могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Также заявитель обращает внимание коллегии на неверное исчисление суммы штрафа, начисленного судом с учетом определенной ко взысканию неустойки, что противоречит п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников спора, коллегия принимает во внимание факт надлежащего извещения последних о месте и времени рассмотрения жалобы, а также согласие истца и ответчика на разрешение жалобы в неявочном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "а", "б" п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку ДД.ММ.ГГ Российским Союзом Автостраховщиков в пользу с Глиоса Г.Г. произведена компенсационная выплата в сумме утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., разрешая уточненные требования потерпевшего о взыскании с ООО "Страховая компания АНГАРА" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, предписывающих страховщику разрешать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также законодатель определилдля страховщика санкции, подлежащие применению в случае неисполнения данной обязанности в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 базового Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда. При этом размер неустойки ограничен страховой суммы по виду возмещения вреда.
Поскольку Глиосом Г.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции произвел оценку действий страховщика в лице АО "СК "Опора" по отказу в производстве страховых выплаты по заявлениям потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от зДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, придя к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ Глиос Г.Г. устранил ранее имеющиеся недостатки поданного заявления о страховом возмещении.
В этой связи продолжающиеся во времени дальнейшие действия страховщика, направленные на уклонение в выплате возмещения, обосновано признаны судом незаконными, влекущими начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГ.
По причине того, что договором от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Страховая компания АНГАРА" передан страховой портфель, включающий обязательства АО "СК Опора" по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между страховщиком АО "СК Опора" и страхователями в порядке Закона об ОСАГО, принятием Банком России приказа об отзыве у АО "СК Опора" лицензии на осуществление страховой деятельности с ДД.ММ.ГГ, статус правопреемника по обязательствам АО "СК Опора" приобрело ООО "Страховая компания АНГАРА", у которой приказом Банка России" с ДД.ММ.ГГ также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания АНГАРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определилоналичии правовых и фактических оснований для исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Возражая против таких действий суда первой инстанции, конкурсный управляющий страховщика в апелляционной жалобе ставит вопрос о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине особого статуса ответчика, находящегося в правовом поле процедуры банкротства.
Такая позиция ответчика была предметом исследования суда первой инстанции и отклонена им, поскольку отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также признание судом общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства имели место после принятия настоящего иска к производству суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГ.
Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГ, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ( ДД.ММ.ГГ), ходатайства о приостановлении производства не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют (л.д. 61-70, т.3).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения.
При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных актах судом Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.
Доводы конкурсного управляющего об избрании судом неверного подхода к исчислению штрафа не принимаются как вступающие в противоречие с разъяснениями, содержавшимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений), о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).
Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении штрафных санкций в рамках споров с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов коллегией отклоняется в с условиях многократного предварительного обращения Глиоса Г.Г. к страховщику о выплате страхового возмещения. Позиция заявителя о необходимости предварительного предъявления претензии о добровольной выплате штрафа и компенсации морального вреда основана на неверном понимании характера спорных правоотношений в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
