Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2314/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым исковые требования Румова Д.Г. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Румова Д.Г. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка - 3250 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 254 125 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8532 рублей 50 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ИНН ..., КПП ..., р/с ..., открытый в ПАО "Севергазбанк", БИК ..., КС ... в ГРКЦ Банка России по Вологодской области) 25 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на счет временного распоряжения <ДАТА> (платежное поручение N...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Галушка А.О., представителя Румова Д.Г. по доверенности Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия
установила:
Румов Д.Г. являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N..., расположенного по адресу: <адрес>, собственником ... доли - Румов Э.Г.
<ДАТА> между Румовым Д.Г. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховщик, страховая компания) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом-экспресс" (полис страхования серии ... N...) в отношении указанного жилого дома со страховой суммой в размере ... рублей. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая премия в размере ... рублей оплачена. Выгодоприобретателем является Румов Д.Г.
В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, жилой дом сгорел.
<ДАТА> Румов Д.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. В связи с невыплатой страхового возмещения <ДАТА> Румов Д.Г. направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушение прав потребителя страховой услуги, Румов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 545 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румов Э.Г.
В судебное заседание истец Румов Д.Г. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала необоснованным заявление ответчика о снижении штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Полагала, что в отсутствие доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта уничтоженного жилого дома страховой суммы требования о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, являются необоснованными, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно по вине Румова Д.Г., не представившего необходимые документы для признания случая страховым.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румов Э.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, выразил согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Галушка А.О., указывая на недостатки экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 N... от <ДАТА>, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления среднерыночной стоимости строительства жилого дома, аналогичного застрахованному за вычетом износа материалов и инженерного оборудования на дату наступления страхового случая. В случае неудовлетворения такого ходатайства просит решение суда изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, снизив их размеры с учетом требований разумности и справедливости, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Румова Д.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 421, 422, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, исходил из установленного факта полной гибели застрахованного имущества в результате пожара, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая сумма, определенная соглашением сторон при заключении договора страхования, составляет 500 000 рублей и подлежит выплате в полном объеме.
Установив факт нарушения страховщиком прав страхователя, как потребителя страховой услуги, суд взыскал в пользу последнего с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере страховой премии в соответствии с договором добровольного страхования, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств умышленного введения Румовым Д.Г. в заблуждение ООО "СК "Согласие" относительно страховой стоимости имущества, а, напротив, из них следует, что страхователь при заключении договора страхования не препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, в реализации его права при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, учитывая полное уничтожение объекта страхования в результате пожара, что не оспаривается ответчиком, то судебная коллегия, не находит оснований полагать неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании оснований после наступления страхового случая оспаривать страховую стоимость имущества или определять размер страховой выплаты в ином порядке, чем указано в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В противном случае действия страховщика по фактическому пересмотру страховой стоимости жилого дома нарушили бы права страхователя Румова Д.Г.
Определяя компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы страховщика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО СК "Согласие", указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Ссылки апеллянта на непредоставление Румовым Д.Г. полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты, достоверных сведений о состоянии застрахованного имущества, длительное необращение за страховой выплатой после направления страховщику претензии не свидетельствуют о наличии уважительных причин невыплаты страхового возмещения.
Недобросовестных действий со стороны истца не усматривается. Обращение Румова Д.Г. в суд носило вынужденный характер исходя из наличия его права на получение страхового возмещения в полном объеме и отказа страховой компании в его выплате.
Напротив, получив от Румова Д.Г. документы, ООО "СК "Согласие" в судебном порядке оспаривало действительность договора страхования имущества "Дом-экспресс" (полис страхования серии ... N...), что не свидетельствует о его добросовестности по отношению к урегулированию страхового случая.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
