Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года №33-2314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пержакова Олега Владимировича к Самбарову Роману Доржиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, по апелляционной жалобе истца Пержакова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<...>", 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от 19 ноября 2013г., заключенный между Пержаковым О.В. и Самбаровым Р.Д., взыскать с ответчика Самбарова Р.Д. 560 000 руб. сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2017г. истец приобрел у ответчика легковой автомобиль серого цвета марки "<...>", ... года выпуска, в последующем 28.03.2018 г. истец продал автомобиль Полянскому А.Ю. 01.10.2018г. Полянский обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи от 06.04.2018 г. 05.07.2019г. принято решение о расторжении договора от 28.03.2018г. и взыскании денежных средств. Данное решение было изменено: судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 14.10.2019г. в части взыскиваемой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки "<...>", ... года выпуска, был похищен в 2012 г. и возвращен законному владельцу в 2019 г. Таким образом, при продаже 30.03.2017 г. автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, товар был передан ненадлежащего качества, договор купли-продажи подлежит расторжению.
В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 471 045 руб.
В судебном заседании истец Пержаков О.В. исковые требования поддержал, его представитель Анания В.И. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ установлено, что в месте расположения маркировочного обозначения автомобиля <...> выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, что свидетельствует о том, что по сделке 30.03.2017г. г. Самбаров передал Пержакову товар ненадлежащего качества и не свободный от прав третьих лиц. Автомобиль находился в угоне с 2013года, в 2019г. был возвращен собственнику - МСА
Ответчик Самбаров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Смирнов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Пержакову был передан автомобиль ненадлежащего качества. Пержаков О.В. после приобретения автомобиля поставил на учет автомобиль, никаких вопросов при постановке на учете у сотрудников ГИБДД не возникло.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Пержаков О.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что п. 1 ст. 460 ГК РФ содержит императивное требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Также суд не учел п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому освобождение продавца от ответственности при передаче несвободного от прав третьих лиц товара возможно только в том случае, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, позволяющих изъять товар, возникших до исполнения договора купли-продажи. Изменения маркировочного обозначения имелись в момент приобретения Пержаковым автомобиля у Самбарова. Согласно заключения эксперта N 2-498 от 10.08.2018 г. на автомобиле <...> были не только выявлены признаки изменения маркировочного обозначения в месте его расположения, но также обнаружены в местах должного расположения, наклейки со штрих-кодом м 12-значными номерами, позволяющие предприятию-изготовителю идентифицировать транспортное средство. Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 22 марта 2019 г. видно, что приобретенный Пержаковым автомобиль в действительности выпущен в 2009 г., и, на момент хищения имел государственный регистрационный знак ....
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Самбаров Р.Д. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Самбарова Р.Д.
В судебном заседании истец Пержаков О.В., его представитель Ананин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Смирнов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 г. между Пержаковым О.В. и Самбаровым Р.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<...>", 2008 года выпуска, идентификационный номер ....
По условиям договора имущество, передаваемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно п. 4 договора имущество никому не продано, не заложено, в споре, в розыске и аресте не состоит.
Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что Самбаров Роман Доржиевич являлся собственником транспортного средства с ... г.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 28.01.2020 года, транспортное средство марки "<...>", ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... с 31.03.2017 г. значилась за Пержаковым Олегом Владимировичем, ... г.р., ... г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.
03.10.2018 г. регистрация аннулирована на основании постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта 2/498 вырезание фрагмента кузова и фиксации на его место вторичного номера кузова.
Исследование экспертами ЭКЦ МВД по РБ проведено в рамках уголовного дела, возбужденного дознавателем ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ГЕВ 28.08.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ N 2-498 от 10.08.2018 г. в месте расположения маркировочного обозначения автомобиля марки "<...>" выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, фиксации на его месте маркируемого фрагмента кузова со знаками вторичной маркировки и последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пержакова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, ответчику было известно о том, что имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно.
Решение суда мотивировано тем, что истец Пержаков О.В. поставил на учет транспортное средство после заключения сделки 31.03.2017 г., при этом препятствий или каких-либо нарушений порядка регистрации установлено не было.
Также судом первой инстанции учтено, что транспортное средство до аннулирования государственной регистрации числилось за Пержаковым О.В., при том, что после Пержакова О.В., исходя из материалов дела с 28.03.2018 г. собственником спорного транспортного средства являлся Полянский А.Ю. Сведений о том, что Полянский А.Ю. ставил на учет транспортное средство, и ему было отказано в постановке на учет, в связи с изменениями маркировочного обозначения, материалы дела не содержат.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пержаков О.В. в момент регистрации обладал транспортным средством надлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу приведенным правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.
Как следует из постановления дознавателя ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Федосеевой К.В. от 22.03.2019 г., согласно полученного ответа ГНЦБ Интерпола автомобиль марки "<...>", ... года выпуска, серебристого цвета, значится в розыске по уголовному делу N ..., возбужденному 06.06.2013 г. следователем отдела N 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ, государственный регистрационный знак на момент хищения ..., потерпевший МСА.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.10.2019 г. (л.д. 14-16) 28 марта 2018 года между истцом ПАЮ. и ответчиком Пержаковым О.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ..., выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от 19.11.2013 г., с государственным регистрационным знаком ... рус. 6 апреля 2018 года автомобиль был продан истцом ПАЮ покупателю БДВ., при обращении которого в органы ГИБДД с целью постановки на учет было выявлено наличие постороннего вмешательства в первоначальное содержание номерного агрегата. Автомобиль у БДВ был изъят, ПАЮ последнему были возвращены денежные средства.
Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30 марта 2017 года - дату заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц - МСА., и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что покупатель Пержаков О.В. знал или должен был знать об имеющихся у МСА правах в отношении приобретаемого им автомобиля, из материалов дела не следует, Самбаровым Р.Д. не доказано. О том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным и не соответствует регистрационным документам, а также о хищении транспортного средства истцу стало известно только после заключения с Самбаровым Р.Д. договора купли-продажи.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что Пержаков О.В. поставил на учет транспортное средство после заключения сделки - 31.03.2017 г., при этом несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у него длительное время в пользовании и владении, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный факт вырезания фрагмента кузова и фиксации на его место вторичного номера кузова спорного автомобиля, похищенного у МСА., имел место до заключения договора купли-продажи им с Самбаровым Р.Д.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 17.03.2017 г., предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.
Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия (заключение эксперта N 2/498 от 10.08.2018 г. на л.д. 53-62).
По настоящему делу истец не обязан был доказывать осведомленность ответчика на момент заключения сделки об обстоятельствах того, что имелись притязания третьих лиц, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что номера егрегатов автомашины совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства и существовали в таком виде на момент заключения договора купли-продажи с Пержаковым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлен факт изъятия у БДВ спорного автомобиля, проданного ему ПАЮ., приобретшим этот автомобиль у Пержакова О.В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Самбарова Р.Д., по обстоятельствам, о которых истцу не было известно при заключении с Самбаровым Р.Д. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи от 30.03.2017 г. и взыскания уплаченных за транспортное средство денежных средств. В этой связи принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика (по месту его жительства) было направлено требование о расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств (трек-номер - ... которое было получено последним 28.12.2019 г. (л.д. 7-8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
При оформлении договора купли-продажи от 08 декабря 2014 года сторонами была указана продажная стоимость автомобиля в размере 10000 рублей. Между тем, из искового заявления следует, что фактически была уплачена за автомобиль денежная сумма в размере 560 000 руб.
В суде первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 471 045 руб.
Судом апелляционной инстанции у истца был истребован акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска по состоянию на март 2017 г. составляла 535 000 руб.
Судебная коллегия сочла необходимым приобщить указанный акт к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на разрешение вопрос о стоимости проданного транспортного средства, с учетом того, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомашины в 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при расторжении заключенного 30 марта 2017 года между Пержаковым О.В. и Самбаровым Р.Д. договора купли-продажи транспортного средства взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в сумме 471 045 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2020 г. отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть заключенный 30 марта 2017 года между Пержаковым Олегом Владимировичем и Самбаровым Романом Доржиевичем договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<...>", ... года выпуска, идентификационный номер ....
Взыскать с Самбарова Романа Доржиевича в пользу Пержакова Олега Владимировича денежные средства в сумме 471 045 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка