Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к Травкиной Марии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Травкиной М.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Травкиной М.С., указав, что 05.04.2019 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей "Опель", г.р.з. N (далее - "Опель") под управлением Травкиной М.С. и "ВАЗ Веста", г.р.з. N (далее - "ВАЗ" под управлением Сардарова С.К.
Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля "Опель" Травкиной М.С., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.
По состоянию на дату ДТП автомобиль "ВАЗ" был застрахован у истца по договору КАСКО серии N. Истцом оплачено в счёт стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа 74 512 руб.. Досудебное требование о возмещении ущерба, направленное Таравкиной М.С., оставлено ею без удовлетворения.
Общество просило взыскать с Травкиной М.С. в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 74 512 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 2435, 36 руб.
Судом в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований были привлечены Сардаров С.К., Травкин А.А., Голубев А.С.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, а также ссылается на Закон об ОСАГО и Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, указывает, что Травкина М.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2. ПДД).
Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей В.А., А.В. и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ бесспорно установил, что 05.04.2019 в 08.45 час. на регулируемом перекрёстке ул. Судостроительной, ул. Инженерной и ул. Батальной в г. Калининграде по вине водителя Сардарова С.К., управлявшего автомобилем "ВАЗ" - <данные изъяты>, выехавшего на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю "ВАЗ" Сардарова С.К. и автомобилю "Опель", принадлежащему на праве собственности Травкину А.А., под управлением Травкиной М.С.
Таким образом, указанные выше действия водителя Сардарова С.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" на момент ДТП застрахована не была.
Так как доказательств законности перехода права владения автомобилем "Опель" от его собственника Травкина А.А. к водителю Травкиной М.С. суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Травкина М.С. на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля "Опель".
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Травкина М.С. на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля "Опель", при этом у владельца автомобиля "Опель" Травкина А.А. не возникло никаких обязательств по возмещению вреда перед собственником автомобиля "ВАЗ" после произошедшего ДТП, а значит и перед Обществом в порядке суброгации, которое выплатило по договору КАСКО страховое возмещение Сардарову С.К., оплатив ремонт автомобиля "ВАЗ" на СТОА - ИП А.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Доводы же изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
