Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при помощнике


Шабуниной А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лапина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования <.......>, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Лапиным Артемом Николаевичем.
Взыскать с Лапина Артема Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <.......>, определенную по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме 561893,30 руб. из которых: 482001,33 руб. - задолженность по основному долгу, 63861,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3202,47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 990,62 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11837,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20819 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лапину А.Н. путем реализации с публичных торгов - квартиру <.......> установив начальную продажную цену в размере 1922500 руб.
Взыскать с Лапина А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 482001,33 руб., начиная с 04 декабря 2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Лапина А.Н., его представителя Ледневой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Лапину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО
КБ "Восточный" и Лапиным А.Н. был заключен кредитный договор
<.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 26% годовых сроком на 36 месяцев с обеспечением исполнения обязательств - залогом квартиры <.......>), о чем был заключен договор ипотеки <.......>. Банк свои обязательства по представлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими с июня 2019 года не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2019 года задолженность составила 561893,30 руб. из которых: 482001,33 руб. - задолженность по основному долгу, 63861,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3202,47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 990,62 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11837,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20819 руб., расторгнуть кредитный договор, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 482001,33 руб., начиная с 04 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - <.......> с установлением начальной продажной цены в размере 1922500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Лапин А.Н. явился в судебное заседание суда первой инстанции, однако не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия паспорта.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, исключить из решения абзац четвертый, которым постановлено "обратить взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лапину А.Н., путем реализации с публичных торгов - <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1922500 рублей", и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не допустил его к участию в деле, мотивируя отсутствием паспорта. Однако для установления личности был предъявлен военный билет, который судом первой инстанции принят не был.
В результате чего ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, выписку из ЕГРН.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") и Лапиным А.Н. был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 26% годовых сроком на 36 месяцев путем погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком и обеспечением исполнения обязательств - залогом квартиры <.......> о чем между сторонами также был заключен договор ипотеки <.......> (л. д. 21-28, 29-34).
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом, с июня 2019 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что также не оспаривается ответчиком.
Требование от 10 сентября 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес ответчика, исполнено не было (л. д. 45, 46).
Разрешая заявленные ПАО КБ "Восточный" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 331, 334-350, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Лапин А.Н., как заемщик, обязательства по кредитному договору <.......> исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N <.......> взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме 561893,30 руб. из которых: 482001,33 руб. - задолженность по основному долгу, 63861,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3202,47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 990,62 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11837,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> года по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 482001,33 руб., начиная с 04 декабря 2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере 20819 руб., а также обратил взыскание на принадлежащее Лапину А.Н., имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - <.......> установив начальную продажную цену в размере 1922500 руб., путем реализации с публичных торгов.
При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением между Банком и залогодателем Лапиным А.Н. залоговая стоимость заложенного имущества в виде квартиры установлена в размере 1922500 руб., указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, равно как и с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с определенной судом начальной продажной стоимостью имущества согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик Лапин А.Н. явился в судебное заседание 17 февраля 2020 года, однако не был допущен судом к участию в деле по причине отсутствия паспорта. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что Лапин А.Н. предоставил суду военный билет, однако суд признал указанный документ не подтверждающим его личность.
Между тем, военный билет согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, является документом, удостоверяющим личность гражданина, потому ответчику не могло быть отказано в участии в судебном заседании в связи с отсутствием паспорта.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик Лапин А.Н. не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, так как без законных оснований не был допущен судом к участию в деле, он не имел возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями, в частности, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, относительно стоимости заложенного имущества - <.......>, потому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Лапина А.Н. и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 122-127).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" <.......> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет 4462000 руб. (л. д. 131-178).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, не имеется, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" <.......>
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" <.......>, что составляет 3569600 руб. (4462000 руб. x 80%).
На основании изложенного решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит изменению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях на иск, о том, что истец не имеет лицензии на право выдавать кредиты и заключать договоры ипотеки, а потому кредитный договор и договор ипотеки являются ничтожными, являются несостоятельными, поскольку истец имеет лицензию на осуществление банковских операций, что соответствует положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком Лапиным А.Н. в суде апелляционной инстанции, следует отказать.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика Лапина А.Н. не содержит, а потому подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры <.......> установив ее начальную продажную цену в размере 3569600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка