Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева A.M., Пановой Л.А. при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-2041/2019 по иску Одинцовой Светланы Анатольевны к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, Лозовому Владимиру Александровичу, Лозовой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ГУ МЧС России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Одинцовой С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Одинцова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 апреля 2019 г. произошел пожар в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и при его ликвидации сотрудниками МЧС была залита её квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в том же доме, чем ей причинены материальный ущерб, так как комнаты жилого помещения были повреждены, и моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания вследствие пользования практически непригодной для проживания квартирой.
Истец просила суд взыскать солидарно с администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В. сумму нанесенного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 357 902 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности, всего: 507 081 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. солидарно в пользу Одинцовой С.А.взысканы сумма ущерба в размере 1 17 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 1 50 429 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал Одинцовой С.А..
Кроме того, суд взыскал солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А. и
Лозовой М.В. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Одинцова С.А. в лице представителя по доверенности Алиева М.З. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и взыскать солидарно с ответчиков суммы (в полном объеме), указанные в иске.
По мнению апеллянта, судом не были выполнены требования процессуального законодательства об извещении участников процесса. Изложенное привело к принятию решения в отсутствие надлежащего извещения сторон процесса, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судом решения.
Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и неправомерно отклонил заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ".
Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска и к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону.
На основании определения от 11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Лозовой Владимир Александрович и Лозовая Марина Владимировна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представители администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Назначенный судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя соответчика Лозовой М.В. в -заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.
При таком положении судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основанием для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из дела, иск заявлен был к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В.
2
При этом согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 г., суд первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле не заявленных в иске ответчиков и третьих лиц, не отразил сведения об указанных лицах, не принял определение о привлечении их к участию в деле, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не известил их о месте и времени проведения следующего судебного заседания, не направил указанным лицам копию иска, как это предусмотрено частью 3 статьи 40, статьёй 113, частью 3 статьи 114, пунктом 7 части 2 статьи 229, пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ. Рассмотрение дела было отложено судом на 15 ноября 2019 г.
Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 г. следует, что судом первой инстанции рассматривалось дело по иску Одинцовой С. А. к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В. о взыскании имущественного ущерба.
Вместе с тем решение суда состоялось, в отношении ответчиков Лозового В.А., Лозовой М.В., сведений о привлечении к участию в деле которых в изложенных процессуальных документах не содержалось, и об их извещении у суда не имелось.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным, а потому подлежит безусловной отмене.
Отменяя обжалуемое решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
27 апреля 2019 г. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар и при его ликвидации, была залита квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло за собой повреждение имущества принадлежащего истцу.
Лозовая Г.В. является нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма
з
N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2014 года, в который были включены члены её семьи: Лозовой В.А. (сын), Л. Е.А. (М.Х.) (дочь), Лозовая М.В. (внучка), Лозовой И.В. (внук), Лозовой А.В. (внук), Масюра В.В. (внук), а так же зарегистрированы: Х. А.А. (внук), Лозовая СВ. (внучка).
Согласно указанному договору социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2014 года, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, а правообладателем согласно выписке из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
При этом совершеннолетними членами семьи нанимателя квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лозовой Г.В., на момент пожара являлись Лозовой В.А. (сын), Лозовая М.В. (дочь) и М.(Х) Е.А. (дочь).
Из копии постановления о передаче сообщения по подследственности от 7 мая 2019 года, следует, что в результате пожара произошедшего 27 апреля 2019г. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погибли члены семьи нанимателя: М.(Х) Е.А. (дочь) и Х.А,А (несовершеннолетний внук).
Также из содержания данного сообщения следует, что согласно техническому заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2019 года, составленному экспертом ФЕБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, очаг пожара находился в юго-восточном углу комнаты N 3 в месте расположения кровати (дивана). Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить загорание горючих материалов, расположенного в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).
Одинцовой С.А. в бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" 29-апреля 2019 года было заказано заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта от повреждения квартиры истца составила 357 902 руб.
При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры помещений и имущества в квартире истцов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ "СТАНДАРТ".
В соответствии с судебным экспертным заключением от 07.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залива от 27.04.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 1 7 650 руб., а так же экспертом определена причина залива: тушение пожара в
4
квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в указанном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п.14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Таким образом, по общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. (ч.З ст.67 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут
5
солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).
Подпунктами "а-з" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (далее Правила), предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением (подпункты "а - з" ).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Аналогичные обязанности нанимателя отражены и в дого-воре социального найма (л.д. 45-48).
В соответствии с частью четвертой статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда
б
возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу других лиц, возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совершеннолетних членов его семьи, если будет установлено, что их действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с возникновением имущественного ущерба потерпевшего лица.
С учетом приведенных правовых норм, условий договора социального найма ответчики Лозовая Г.В., Лозовой В.А., Лозовая М.В., как наниматель жилого помещения и дееспособные члены её семьи должны были поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности исключающие возгорание жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что вред, причиненный имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В., которые с учетом требований пожарной безопасности, обязаны были поддерживать жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии, исключающем возможность возникновения пожара и последующего причинения вреда иным лицам.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиками Лозовой Г.В., Лозовым В.А., Лозовой М.В. не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие их вины в причинении имущественного ущерба истцу, а равно доказательств вины иных лиц.
При таких обстоятельствах названные ответчики не могут быть освобождены от имущественной ответственности перед истцом, и обязаны возместить последнему причинные убытки в солидарном порядке.
Что касается требований истца к администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, так как эти соответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, и их действия или бездействие не находятся в причинной связи с возникновением у истца имущественного ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, ссылки истца на письменные обращения направленные в отдел опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, начальнику полиции ОП N 8, прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону,
7
администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону не свидетельствуют о возникновении у администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону обязательств по возмещению имущественного ущерба причиненного истцу.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наиболее точный и достоверный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов приведен в заключении судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г., проведенной экспертом АНО ОЭБ "СТАНДАРТ", судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Заключение судебной экспертизы получено с учетом состязательных процедур, применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия основывается на результатах данной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам.
Заключение судебной экспертизы, при его сравнении с заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста ООО "ЭКСПЕРТ", в полной мере и достоверно отражает повреждения квартиры истца, полученные в результате залития, затраты на восстановительный ремонт квартиры истцов просчитаны с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных работ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в-материалах дела сторонами процесса не представлено.
Довод представителя истцов о том, что проведение судебной экспертизы было назначено в отсутствие сторон, о проведении экспертизы стороны узнали лишь при ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель истцов участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не был лишен возможности поставить для разрешения экспертов вопросы интересующие истцовую сторону.
Истцовой стороной также не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебным экспертом не были учтены какие либо повреждения имущества истцов, и что указанное обстоятельство находилось в причинно-следственной связи с недостоверными сведениями, из которых исходил эксперт при формировании выводов судебной экспертизы.
Таким образом, изложенные истцом возражения относительно проведенной судебной экспертизы не могут повлиять на правильность выводов
судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый для квалифицированного ответа на поставленные вопросы стаж работы.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков законом не предусмотрена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В., в пользу Одинцовой С.А., ущерба в размере 1 17 650 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе расходов по оплате услуг экспертов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия в силу приведенных процессуальных норм права присуждает Одинцовой С.А. в возмещение с Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В. понесенных и связанных с делом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля, по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 968 рублей.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 1 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
9
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что по договору на оказание юридических услуг от 6.05.2019 оплатила услуги представителя Алиева М.З. в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков Лозовых Г.В. В.А. и М.В. солидарно в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата за проведение судебной экспертизы при её назначении была возложена судом на истца, однако она её не произвела. При этом исковые требования Одинцовой С.А. к ответчикам Лозовым Г.В., В.А. и М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
В этой связи в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В. в размере 9 180 рублей, и с Одинцовой С.А. в размере 18 816 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Одинцовой Светланы Анатольевны к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне. Лозовому Владимиру Александровичу, Лозовой Марине Владимировне о возмещении
ю
ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ГУ МЧС России по Ростовской области, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лозовой Галины Валентиновны, Лозового Владимира Александровича, Лозовой Марины Владимировны в пользу Одинцовой Светланы Анатольевны имущественный ущерб в размере 117 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 553 рубля, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 143 171 рубль.
Светлане
Лозового в пользу
В удовлетворении остальной части иска Одинцовой Анатольевне отказать.
Взыскать солидарно с Лозовой Галины Валентиновны, Владимира Александровича, Лозовой Марины Владимировны экспертного учреждения АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 180 рублей.
Взыскать с Одинцовой Светланы Анатольевны в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 816 рубле^
Судьи: ^ ^^
рованное апелляционное определение составлено 03.06.2020
Председательствующий:
И
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
