Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2314/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2314/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 марта 2020 года частную жалобу Филиппова Алексея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Филиппова Алексея Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска отказать."
установил:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Щепетковой В.Ю., Фомину С.В., ТСЖ "Советский" о признании решения общего собрания недействительным.
Филиппов А.В. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Советский" (ИНН N). В обоснование ходатайства указывает, что в случае принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Советский" по заявлению ответчика, при наличии факта удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Советский" от 30 октября 2019 года по данному гражданскому делу, истец, будучи законно избранным председателем правления юридического лица, будет лишен возможности инициировать принятие налоговым органом решения об аннулировании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ТСЖ "Советский".
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Филиппов А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.
Заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на него.
Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Советский" от 30.10.2019 в части смены членов правления, в связи с чем принятие обеспечительных мер, сводящихся к воспрепятствованию исполнения оспариваемого решения, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в части заявленных истцом требований. В то же время применение судьей указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований.
В случае признания обжалуемого решения общего собрания недействительным, в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие новые записи и изменения по заявлениям уполномоченных лиц, в связи с чем возможных затруднений исполнения решения в случае удовлетворения иска не усматривается.
Кроме того, при оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Советский" от 30.10.2019 в части смены членов правления ТСЖ "Советский", объявление запрета на совершение любых регистрационный действий не связано с обжалуемым решением общего собрания.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, находящегося в производстве суда, относительно законности решения о смене членов правления ТСЖ "Советский".
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Филиппова Алексея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка