Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2314/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ереминой Анны Егоровны на определение Северского городского суда Томской области от 15 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Ереминой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Ереминой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения направлена в адрес ответчика Ереминой А.Е., мотивированное решение не изготавливалось.
19.02.2019 в Северский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба Ереминой А.Е. на указанное решение суда; одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что решение получено ответчиком за пределом срока апелляционного обжалования.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением от 15.03.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 Ереминой А.Е. отказано.
В частной жалобе Еремина А.Е. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования.
В обоснование частной жалобы указывает, что ей не было известно о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она проживает в г. Кемерово, куда судебные извещения не направлялись. Считает, что иск должен быть рассмотрен в суде по действительному месту жительства ответчика, которое было известно истцу, но о котором он не уведомил суд. Суд не отреагировал на ее заявления об отмене упрощенного порядка, о передаче дела по подсудности.
Полагает, что судом безосновательно не приняты доказательства уважительной причины пропуска срока в виде медицинских выписок, справки об инвалидности, акта о проживании в г. Кемерово; не учтено беспомощное состояние ответчика (возраст 78 лет, инвалид 1 группы), ее юридическая неграмотность, отказ в предоставлении бесплатной юридической услуги.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч.1, 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Частью 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ЕРКЦ" к Ереминой А.Е. рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке упрощенного производства, при этом направленное в адрес места регистрации Ереминой А.Е. (/__/) исковое заявление с приложенными документами возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.80).
Резолютивная часть решения суда от 28.05.2018 направлена в тот же адрес ответчика 29.05.2018, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 85а).
В соответствии с положениями ч.5 ст. ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, составляет 15 дней, соответственно, для решения от 28.05.2018 данный срок истек 15.06.2018.
Из заявления Ереминой А.Е. от 01.09.2018 (л.д. 90) следует, что копию резолютивной части решения она получила 27.08.2018, то есть за пределами срока на обжалование.
Апелляционная жалоба на решение суда, направленная в суд 09.09.2018, определением от 19.09.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
17.10.2018 Ереминой А.Е. подана частная жалоба на определение судьи от 19.09.2018, которая определением от 29.10.2018 оставлена без движения, а затем определением от 04.12.2018 возвращена в связи с неисправлением недостатков.
Частная жалоба на определение судьи от 04.12.2018, поданная Ереминой А.Е. 18.01.2019, определением судьи от 28.01.2019 оставлена без движения, впоследствии определением от 19.02.2019 возвращена заявителю.
Вновь апелляционная жалоба на решение суда от 28.05.2018 подана Ереминой А.Е. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 19.02.2019.
Отказывая Ереминой А.Е. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований, так как не усмотрел уважительных для ответчика причин пропуска данного срока.
При этом суд указал, что неполучение Ереминой А.Е. копии решения суда по месту ее регистрации в /__/ в связи с непроживанием по указанному адресу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение признается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Зная о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, Еремина А.Е., действуя добросовестно, имела возможность уведомить истца об изменении своего места жительства. Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что АО "ЕРКЦ" было известно иное место жительства ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, получив копию резолютивной части решения суда 27.08.2018, надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока Еремина А.Е. подала только 19.02.2019. При этом поданная ею 09.09.2018 апелляционная жалоба судьей возвращена, данное определение вышестоящей инстанцией не отменено, вступило в законную силу.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ереминой А.Е. срока на апелляционное обжалование.
Ссылки апеллянта на возраст, инвалидность, юридическую неграмотность отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается активная юридическая позиция ответчика, направлявшего в суд неоднократно заявления и жалобы.
Заключение о невозможности оказания бесплатной юридической помощи от 18.01.2019, сигнальный лист СМП N37 от 18.01.2019 об оказании Ереминой А.Е. 14.01.2019 медицинской помощи на дому, выписка ГБУЗ КО "Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр" от 24.12.2018 (л.д. 159, 165, 166) относятся к иному временному периоду, не подтверждают невозможность обжалования решения суда в установленный законом срок - в пятнадцать дней с момента принятия решения суда, либо со дня получения копии решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Анны Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
