Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2019 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Антиповой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Антиповой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском к Антиповой И.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17.11.2017 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. в срок до 26.01.2018 г. под 346,75% годовых. Истцом обязательства по выдаче денег выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в указанный в договоре срок не выполнил, в связи с чем по состоянию на 06.10.2018 г. сумма задолженности составляет 105 000 руб., в том числе сумма основного долга - 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 70 000 руб. 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС (Я) по заявлению ответчика отменен. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с Антиповой И.А. задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Пивень А.Е. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возврате иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из п. 5.3 заявления на заключение договора потребительского займа от 17.11.2017 г. усматривается, что претензионный порядок рассмотрения спора не предусмотрен
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Антиповой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отменить.
Материал направить в Алданский районный суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
