Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Единый центр правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Белой М.В. - Майковой М.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Белая М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от (дата), взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N N, в соответствии с которым, ответчик должен был оказать содействие истцу в получении юридической помощи по вопросу признания за ней права собственности на квартиру. Стоимость услуг по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, заведомо зная о невозможности достичь цели, завел истца в заблуждение и принял денежные средства. При этом объем выполненных услуг их стоимости согласно договору не соответствовал. На досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Истец Белая М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Майкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее доверитель акт выполненных работ не подписала, что свидетельствует о несогласии с исполнением договора.
Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" в судебное заседание явился, в письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил предмет договора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года исковые требования Белой М.В. удовлетворены частично. Договор N об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ООО "Единый центр правовой защиты" и Белой М.В. расторгнут. С ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Белой М.В. в возврат уплаченных по договору денежных средств взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в доход бюджета города Смоленска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Единый центр правовой защиты" Фалдин Е.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Считает, что предмет договора был исполнен полностью. В случае удовлетворения жалобы, просит взыскать с истца расходы за ее подачу в размере <данные изъяты> рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ООО "Единый центр правовой защиты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Единый центр правовой защиты" и Белой М.В. заключен договор оказания юридических услуг N.
Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. В перечень оказываемых юридических услуг включены: правовой анализ ситуации клиента, устная консультация, изготовление проекта запроса в регистрационную палату, а также проекта заявления и выезд в прокуратуру.
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.
Из п. 3.2 договора следует, что заказчик вносит предварительную сумму полностью.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.4 договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющий 40% от суммы договора оказания юридических услуг.
Согласно п.3.3 договора стоимость транспортных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения.
В соответствии с п. 4.1.1 договора, услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказываются в срок до исполнения.
Из п. 4.3 договора следует, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
(дата) Белой М.В. произведена оплата по указанному выше договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором N.
(дата) ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услугах, согласно которому ООО "Единый Центр Правовой Защиты" оказало истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления в прокуратуру ..., выезд представителя в Прокуратуру ..., подготовка заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., выезд представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены составленные документы - запрос и заявление.
(дата) Белой М.В. в адрес ООО "Единый центр правовой защиты" направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия ответчиком была получена (дата), что подтверждается соответствующей отметкой.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. При этом суд посчитал, что ответчиком условия договора об оказании юридических услуг не исполнены в полном объеме.
Поскольку требования досудебной претензии истца ответчиком не исполнены, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга, а в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора в полном объеме согласиться не может, считая, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ для изменения решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки выводам суда, из материалов дела видно, что ответчик частично исполнил заключенный между сторонами договор, предоставив истцу следующие услуги: бесплатная устная консультация, изготовление проекта запроса в регистрационную палату и проекта заявления в прокуратуру, доставил документов в прокуратуру, нес при этом транспортные расходы, отраженные в квитанции-договоре от (дата) (доставка документов транспортом в регистрационную палату договором не предусмотрена и оплате не подлежит).
При этом данные виды услуг соответствовали тем требованиям, которые были отражены в информационной записке истца Белой М.В. от (дата).
В этой ситуации, фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по названному договору, подлежали оплате.
Судебная коллегия полагает, что стоимость данных юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные услуги.
Как следует из прейскуранта цен с информационного сайта ООО "Единый центр правовой защиты", юридическая консультация является бесплатной услугой (если более часа, то от <данные изъяты> рублей час), составление заявлений, жалоб и ходатайств - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы по изготовлению и направлению двух запросов по документам истца составили <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей - за изготовление проектов запросов и <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, указанные в договоре и квитанции).
В то же время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, в предмет договора входит правовой анализ ситуации, составляющий 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг.
Поскольку "правовой анализ ситуации" по своей природе изначально носит субъективный характер, он может быть оплачен только в том случае, если такой внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически - значимых действий, носящих объективный характер. до предъявления истцом заявления о расторжении договора.
Как следует из пояснений стороны истца, целью обращения к ответчику за юридической помощью являлся вопрос, связанный с законностью перехода права собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшее ее сестре.
Материалы дела не свидетельствует о проведенном надлежащим образом ответчиком правовом анализе ситуации заказчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истец исполнение данной услуги оспаривает.
Доказательств того, что были понесены иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, о чем указывает в жалобе ООО "Центр правовой защиты", в ходе рассмотрения дела также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика остатка неизрасходованных средств в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы является установленным, судебная коллегия с учетом размера взыскиваемой суммы (<данные изъяты> рублей), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с (дата) по (дата), исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей 7,50%, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + за период с (дата) по (дата) , исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей 7,75%, - <данные изъяты> рублей 09 копеек).
На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, необходимо взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, указанное судебное решение, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании пп. 1, 3, 4 п.1 ст.330 УПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за ее подачу, подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года в части размера взысканной денежной суммы по договору об оказании юридических услуг, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменить.
Считать взысканными с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Белой М.В. в возврат уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый центр правовой защиты" - без удовлетворения.
Взыскать с Белой М.В. в пользу ООО "Единый центр правовой защиты" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
