Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2314/2019
г. Мурманск
27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касищева Александра Николаевича к Козубской Тамаре Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Козубской Тамары Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Касищева Александра Николаевича к Козубской Тамаре Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование Касищеву Александру Николаевичу жилую комнату площадью 12,7 кв.м, в пользование Козубской Тамаре Николаевне - жилые комнаты площадью 18 кв.м и 7,5 кв.м, места общего пользования - кухню площадью 8,8 кв.м, коридор площадью 6 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м оставить в совместном пользовании Касищева Александра Николаевича и Козубской Тамары Николаевны.
Обязать Козубскую Тамару Николаевну передать Касищеву Александру Николаевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением согласно определенному решением суда порядку.
Взыскать с Козубской Тамары Николаевны в пользу Касищева Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Козубской Т.Н. - Рубцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Касищев А.Н. обратился в суд с иском к Козубской Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., несет бремя содержания данного имущества.
Ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако отказывается добровольно произвести раздел квартиры пропорционально имеющимся долям и определить порядок пользования жилым помещением.
Истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 12,7 кв.м, ответчику выделить комнаты площадью 18 кв.м и 7,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить истцу ключи от спорной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Касищев А.Н., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель истца Касищева А.Н. - Саитбаев А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Козубская Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Козубской Т.Н. - Закревская О.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Лещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козубская Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истец в жилом помещении не нуждается и никогда не нуждался, намеревался продать спорную комнату, а в настоящее время желает завладеть спорной комнатой, чтобы сдавать ее третьим лицам и чинить неудобства ответчику, однако нести бремя расходов по содержанию данного имущества не желает.
Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части отказа в принятии встречного искового заявления, которое подано с соблюдением норм процессуального права, при этом его удовлетворение исключало бы удовлетворение первоначального иска.
Ссылаясь на положения статей 134-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что судом проигнорирована предусмотренная данными нормами обязанность по вынесению определения и уведомлению об этом ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Касищев А.Н., ответчик Козубская Т.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 56,8 кв.м, состоящая из трех комнат: изолированной комнаты площадью 12,7 кв.м, изолированной комнаты 7,5 кв.м и проходной комнаты площадью 18,0 кв.м., итого жилая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м.
Касищев А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2016 г. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, Козубская Т.Н. - собственником 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2015 г.
Касищев А.Н. с 6 декабря 2012 г. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности его супруге К.Н.Н.
17 июня 2017 г. между Касищевым А.Н. и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт" заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: ....
20 июля 2017 г. Касищев А.Н. направил Козубской Т.Н. предложение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире по цене 500000 рублей.
Удовлетворяя требования Касищева А.Н. о выделении в его пользование жилой комнаты площадью 12,7 кв.м и возлагая на Козубскую Т.Н. обязанность передать истцу ключи и не чинить препятствий в пользованию квартирой, суд исходил из того, что действия ответчика, препятствующей проживанию истца, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, указав на нуждаемость истца в жилом помещении и реальную возможность пользования им совместно с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Козубская Т.Н. и ее дочь Лещенко Е.В., которые зарегистрированы по месту жительства с 17 июня 1997 г. и с 28 января 1998 г. соответственно.
Касищев А.Н. и Козубская Т.Н. приходятся друг другу братом и сестрой, вместе не проживают, между ними сложились конфликтные отношения.
Из объяснений сторон следует, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства Касищева А.Н., который принял долю в праве собственности на квартиру после смерти матери К.М.М., умершей _ _. При этом после приобретения доли в праве собственности истец не предпринимал мер к вселению в жилое помещение, напротив, выразил намерение продать ее, направив соответствующее предложение о выкупе сособственнику Козубской Т.Н.
Соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчик возражала против порядка пользования квартирой, предложенного истцом, доля в спорной квартире приобретена Касищевым А.Н. в порядке наследования не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, тогда как для ответчика и третьего лица спорная квартира является единственным жильем.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначаются для проживания в них.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств судебной коллегией исследованы принятые в качестве новых доказательств договор купли-продажи доли спорной квартиры от 25 июля 2019 г., заключенный между Касищевым А.Н. и Т.С.В., а также сообщения отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску в связи с неоднократными обращениями Козубской Т.Н. по факту предпринимаемых Т.С.В. мер к вселению в спорную квартиру.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения фактического использования жилого помещения в целях проживания в нем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Касищева А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие в спорной квартире изолированной жилой комнаты, соразмерной принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение, не является безусловным основанием для предоставления части жилого помещения участнику долевой собственности, принимая во внимание недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав, а также возможность иными способами реализации собственником правомочия пользования.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а также подпунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Касищева Александра Николаевича к Козубской Тамаре Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
