Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2019 года №33-2314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 12.08.2019г. Материал N13-1543/19-33-2314/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Васильева А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено: заявление Васильева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобыоставить без удовлетворения,
установила:
02 декабря 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области постановлено решение по гражданскому делу N2-7474/15 по иску АО "Сбербанк России" к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
17 июня 2019 года от Васильева А.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на то, что ему не было известно о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Васильев А.В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности.
Судом установлено, что 02 декабря 2015 года иск АО "Сбербанк России" к Васильеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту рассмотрен в отсутствие ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ Васильеву А.В. был назначен представитель - адвокат Ермолаев А.Ю.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик Васильев А.В. неоднократно извещался судом по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства: Великий Новгород, <...>, а также по известному суду месту регистрации по адресу: Великий Новгород, <...>, однако отправленная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.22,23,25,27).
Согласно справочному листу по делу, 13 января 2016 года копия решения, не вступившего в законную силу, была направлена ответчику Васильеву А.В. по месту регистрации, и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.54).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом в УФМС России по Новгородской области был проверен адрес регистрации ответчика, согласно справке от 15 октября 2015 года, ответчик Васильев А.В. с 27 декабря 2011 года зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, <...>.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Васильевым А.В. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка