Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2314/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусева Б. А. к муниципальному образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Гусева Б. А. сумму ущерба в размере 59480 (пятидесяти девяти тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 (одной тысячи девятисот восьмидесяти четырех) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Гусев Б.А. обратился с названным иском в суд, указав, что 18 октября 2017 года по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения дерева.
Как следует из искового заявления, на место происшествия были вызваны сотрудники УУП УМВД России по г. Пензе, которыми в присутствии понятых был зафиксирован факт падения дерева.
Собственность на земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не разграничена.
Истец считает, что поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок как на объект недвижимости в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы и государственная собственность на него не разграничена, то данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Истец указывает, что Управление ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе <адрес> Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО "Поволжский центр экспертизы", согласно экспертному заключению NТФЛ/17-000158 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "CitroenC4", регистрационный знак О 705 ТО 58, без учета износа составила 47 000 руб., размер УТС - 12 480 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Гусев Б.А. просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля и УТС в размере 59 480 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6150 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Гусеву удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Автор жалобы изложил в жалобе доводы, указанные в отзыве на иск. Управление ЖКХ г.Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что вина Управления в причинении ущерба отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Также считают, судом первой инстанции были необоснованно отклонены выводы о том, причинение вреда имело место не по вине ответчика, а в результате природных явлений стихийного характера. Также Управление считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления ЖКХ г.Пензы Елисеева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Гусева Б.А. - Никитина М.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гусев Б.А., представители третьих лиц администрации г.Пензы, МУП "Зеленое хозяйство" Финансового управления г.Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Гусева Б.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела следует, что истцу Гусеву Б.А. принадлежит транспортное средство "CitroenC4", регистрационный знак О 705 ТО 58.
18 октября 2017 года на стоянке возле ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе от 26 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Факт умышленного повреждения чужого имущества не нашел своего объективного подтверждения, повреждение автомобиль получил при падении на него дерева.
Для определения размера причиненного ущерба Гусев Б.А. обратился в ООО "Поволжский Центр экспертизы". Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2017 года итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) составляет 47000 руб., итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа) составила 43200 руб.
Согласно отчету N от 18 декабря 2017 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 12480 руб.
Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, возникновение убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами КУСП N от 18 октября 2017 года.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем Управление ЖКХ г. Пензы полагало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории ответственность за содержание зеленых насаждений у магазина "Ахуны" несет владелец данного здания.
Указанный довод был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, однако объективного подтверждения не нашел.
Согласно заключению кадастрового инженера Жаркова М.О. упавшее по адресу: <адрес> дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.
Судом установлено, что нежилое здание ТЦ <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Согласно сообщению администрации Железнодорожного района г.Пензы от 5 декабря 2018 года N договор о содержании и уборке прилегающей территории в целях благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации района отсутствует.
Таким образом, сведений о закреплении в целях благоустройства за ФИО1 и ФИО2 соседнего с принадлежащим им на праве долевой собственности земельного участка, где росло упавшее дерево, не имеется, ответчиком суду не представлено. В связи с этим основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на указанных лиц отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Пензы, выступающую от имени муниципального образования, в данном случае суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.
Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним также не зарегистрированы, и государственная собственность на него не разграничена, то суд исходит из того, что данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).
Согласно пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы, приятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N130-12/4, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация г. Пензы - исполнительно-распорядительный орган г. Пензы, финансовое управление г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).
В силу ст. 33 Устава города Пензы в компетенции администрации города Пензы находятся: осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.
Администрация города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы в случае и порядке, установленных бюджетным законодательством.
Как следует из п. 1.8 ст. 44 Устава города Пензы, пп. 2.2.8 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N497/1, к основным функциям Управления ЖКХ г. Пензы относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования (пп. 2.2.22 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы); является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы).
Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения устанавливаются Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N66-7/5.
На основании п. 9.1.1 указанных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе (п. 9.1.4 Правил).
В соответствии с п. 9.1.5 Правил уполномоченная администрацией города Пензы организация по содержанию зеленых насаждений осуществляет работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе.
В силу положений п. 9.1.3 и п. 9.2.5 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.
Согласно Положению об отделе благоустройства и коммунального хозяйства города Управления ЖКХ г. Пензы, утвержденного начальником Управления ЖКХ г. Пензы 15 июля 2016 года, указанный отдел является структурным подразделением Управления ЖКХ г. Пензы.
В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами отдела благоустройства и коммунального хозяйства города Управления ЖКХ г. Пензы являются, в том числе, осуществление контроля за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в части благоустройства территории города и инженерных сетей и коммуникаций.
К основным функциям отдела благоустройства и коммунального хозяйства города Управления ЖКХ г. Пензы относятся, в том числе, участие в разработке Управлением мероприятий по санитарному содержанию, благоустройству города; организация благоустройства территории города, включая озеленение территории (п. 2.2 Положения).
Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года N608-30/6 "О бюджете города Пензы за 2017 год и плановый период 2018-2019 года" были предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы для Управления ЖКХ г. Пензы (как главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ).
Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что Управление ЖКХ г.Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г.Пензы, организует благоустройство и озеленение территории города Пензы, в связи с этим довод ответчика о возложении имущественной ответственности только на администрацию города Пензы подлежит отклонению.
Ссылку представителя Управления ЖКХ г. Пензы на положения ст. 31 Устава города Пензы судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная статья предусматривает ответственность Главы города Пензы за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы. Указанные положения свидетельствуют о персональной ответственности главы города Пензы за организацию работы в данной отрасли как должностного лица. Невыполнение указанных функций не влечет материальную ответственность администрации г. Пензы как муниципального органа по возмещению ущерба. Кроме того, глава администрации города Пензы не является органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств города Пензы по какой-либо отрасли.
Вопреки утверждению УЖКХ г.Пензы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно постановлению администрации г. Пензы от 29 сентября 2014 года N1131/4 "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация, развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Пензы на 2015 - 2020 года" Управление ЖКХ г. Пензы является ответственным исполнителем подпрограммы 2 "Организация благоустройства и озеленения территории г. Пензы".
Целью данной подпрограммы является, в том числе, создание благоприятных условий проживания граждан, улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки и благоустроенности города Пензы. Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач: благоустройство, озеленение, текущее содержание городских лесов, скверов, бульваров, сооружений "Фонтан", хоккейных площадок; санитарное обслуживание и благоустройство города.
Как следует из материалов гражданского дела, 28 марта 2017 года Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N на выполнение в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года работ по благоустройству территории города Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений.
Согласно п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием.
Из технического задания на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений на протяжении срока действия контракта усматривается выполнение работ по валке сухостойных и аварийных деревьев. Валка сухостойных и аварийных деревьев производится на муниципальных земельных участках города Пензы по заявке муниципального заказчика в объеме 1039,8 куб. м. до конца 2017 года. Таблицей N4 "Содержание деревьев", являющейся приложением к техническому заданию, выполнение работ с деревьями по <адрес>, где росло упавшее на транспортное средство Гусева Б.А. дерево, предусмотрено не было.
В письме от 20 октября 2017 года N Управление ЖКХ г. Пензы поручило МУП "Зеленое хозяйство" принять меры по уборке упавшего дерева по <адрес> (ТЦ <данные изъяты>
Письмом от 25 октября 2017 года N МУП "Зеленое хозяйство" сообщило о выполнении работы по уборке упавшего дерева по адресу: <адрес> (ТЦ <данные изъяты>
Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе <адрес> Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием насаждений (не проведение обследований зеленых насаждений, не выявление сухостойных деревьев и несвоевременная вырубка) произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
Факт сухостойности дерева подтвердила допрошенная в судебном заседании 3 апреля 2019 года специалист Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Володькина О.А., которая пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево является сосной. Из представленных фотографий очевидно, что данное дерево сухое: веток и остатков хвои на нем нет, усохло оно задолго до дня падения. Ввиду возраста, около 40 лет, дерево было неустойчивое, ствол хрупкий.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца имел место в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательства падения дерева в результате непреодолимой силы в материалы дела не представлены.
По сведениям с сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18 октября 2017 года в г. Пензе опасные и неблагоприятные явления не прогнозируются, погода облачная с прояснениями, ночью без существенных осадков, местами туман, днем местами небольшой дождь, ветер ночью северо-западный 8-13 м/сек., днем западный 11-16 м/сек.
Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден отчетом ООО "Поволжский Центр экспертизы" от 18 декабря 2017 года, согласно которому общая сумма ущерба составляет 59 480 руб. Данный отчет суд признает мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, Управлением ЖКХ г. Пензы не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны по делу не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Гусева Б.А. подлежит взысканию ущерб в размере 59 480 руб., в том числе 47 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 480 руб. - величина УТС.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 8200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 19 декабря 2017 года, актом NТФЛ/17000158 приемки выполненных работ от 18 декабря 2017 года, договором на оценку NТФЛ/17-000158 от 18 декабря 2017 года, актом NТФЛ/17000158 (УТС) приемки выполненных работ от 18 декабря 2017 года, договором на оценку NТФЛ/17-000158 (УТС) от 18 декабря 2017 года.
Учитывая, что исковые требования Гусева Б.А. являются обоснованными и удовлетворены судом, экспертное заключение и отчет приняты во внимание при вынесении решения, с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 8200 руб.
Как следует из материалов дела, Гусеву Б.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Никитиной М.М., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 6150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 декабря 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи от 18 декабря 2017 года и трудовым договором N5 от 1 марта 2012 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, характера дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, с учетом уменьшения представителем истца требований в данной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., полагая данную сумму, вопреки доводу ответчика, соразмерной оказанной представителем услуге.
Кроме того истцом Гусевым Б.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 19 декабря 2017 года.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Гусева Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в обоснование возражений на исковое заявление Гусева Б.А., были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
