Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахмурадова Р.К. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 апреля 2019 года по делу по иску Шахмурадова Р.К. к Гридневой О.А., Шилову Р.Г. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Шахмурадов Р.К. обратился в суд с иском к Гридневой О.А. и Шилову Р.Г., в котором просил взыскать с ответчиков 333126 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в размере 11342 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.05.2017 за ним было признано право собственности на автомобиль IVECO 35 С 15 DAILY. В соответствии с указанным судебным актом стоимость данного транспортного средства составила 551683 рублей. Однако, спорный автомобиль незаконно удерживался ответчиками на протяжении двух лет, и был передан ему лишь в январе 2019 года. На момент передачи стоимость спорного автомобиля уменьшилась до 237507 рублей, в связи с чем полагал, что ему были причинены убытки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шахмурадов Р.К. и его представитель адвокат Бондарчук Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики Гриднева О.А. и Шилов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шахмурадову Р.К. было отказано.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суде апелляционной инстанции истец Шахмурадов Р.К. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Гриднева О.А. и Шилов Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.02.2017 был признана недействительной сделка по купле-продаже автомобиля IVECO 35 С 15 DAILY гос.рег.знак N, заключенная между Гридневой Л.Н. и Шиловым Р.Г., и применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.
Одновременно суд произвел раздел общего имущества супругов между Шахмурадовым Р.К. и Гридневой Л.Н., признав за ними право собственности на ? долю в праве за каждым на общее имущество, в том числе на указанный автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.05.2017 решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.02.2017 в части раздела автомобиля было отменено, в указанной части принято новое решение, о признании за Шахмурадовым Р.К. права собственности на указанный автомобиль, тогда как за Гридневой Л.Н. было признано право на компенсацию стоимости ? доли данного имущества в размере 275841 рубля 50 копеек.
28.07.2017 Шилов Р.Г. передал спорный автомобиль Гридневой Л.Н., что подтверждается актом приема-передачи, 08.10.2017 ФИО1 умерла, наследником первой очереди к ее имуществу является дочь - ответчица Гриднева О.А.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, автомобиль IVECO 35 С 15 DAILY не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти Гридневой Л.Н.
21.11.2018 ответчицей Гридневой О.А. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежной компенсации стоимости доли Гридневой Л.Н. в праве собственности на спорный автомобиль в размере 275841 рублей, присужденной апелляционным определением Тульского областного суда от 04.05.2017.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В обоснование заявленных требований Шахмурадов Р.К. сослался на уменьшение рыночной стоимости автомобиля на момент его получения в январе 2019 года с 551683 рублей до 237507 рублей.
Судом было установлено, что 11.01.2019 Шахмурадовым Р.К. были получены ключи от автомобиля IVECO 35 С 15 DAILY гос.рег.знак N, а 17.01.2019 он обратился в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, которое было удовлетворено определением суда от 24.01.2019.
До этого ответчик Шилов Р.Г. уже возвратил автомобиль Гридневой Л.Н. по акту приема-передачи от 28.07.2017.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков, в частности ничем не подтверждены его доводы о неправомерном удержании автомобиля ответчиками до января 2019 года, а также не доказана их вина в уменьшении рыночной стоимости автомобиля.
Из экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант" N от 24.01.2017 следует, что пробег автомобиля IVECO 35 С 15 DAILY гос.рег.знак N на момент его осмотра составил 186317 км.
Указанное экспертное заключение было положено в основу выводов судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда о рыночной стоимости автомобиля в размере 551683 рублей, изложенных в апелляционном определении от 04.05.2017.
На момент осмотра того же автомобиля экспертом ООО "Независимая оценка" 17.01.2019 (том 1 л.д.21-40), его пробег составил 186393 км., то есть за период с января 2017 года по январь 2019 года данный автомобиль практически не эксплуатировался.
При этом в обоих экспертных заключениях указано на необходимость ремонта транспортного средства.
28.07.2017 Шахмурадов Р.К. обратился в ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении Гридневой Л.Н. и Шилова Р.Г. к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения в части передачи автомобиля IVECO 35 С 15 DAILY гос.рег.знак N.
По результатам проведенной проверки было вынесено постановление УУП ОУУПиДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле от 29.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Судебными актами, на которые ссылается истец, обязанность по передаче ему вышеуказанного транспортного средства на ответчиков Шилова Р.Г. и Гридневу О.А. не возлагалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Шахмурадову Р.К. в удовлетворении исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмурадова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка