Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканной с Суховой Натальи Анатольевны по решению Кораблинского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 года суммы задолженности по кредитному договору и присужденной ОАО "Сбербанк России", определив размер индексации в сумме 7 384,99 руб.
Взыскать с Суховой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" сумму индексации в размере 7 384,99 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Владимирское правовое агентство" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 г. по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Суховой Н.А. о взыскании задолженности в размере 114 308,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 486,16 руб. и судебных расходов в размере 229,35 руб., а всего 118 023,68 руб. Между Банком и ООО "Владимирское правовое агентство" 24.10.2016 г. заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым заявителю передано право требования к ответчику. 20 апреля 2017 г. судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО "Владимирское правовое агентство". В пользу ВПА с Суховой Н.А. в период с 09.03.2017 г. по 22.11.2018 г. взыскана задолженность, и решение суда исполнено в полном объёме 22.11.2018 г. Заявитель считает, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности должна быть проиндексирована путём применения индексов потребительских цен по Рязанской области за период с даты вынесения решения 11.06.2013 г. по дату фактического исполнения решения 22.11.2018 г. от суммы задолженности 91 079,17 руб. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с Суховой Н.А. сумму индексации в размере 41 699,76 руб.
Суд вынес вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" (далее по тексту - ООО "ВПА") Рафикова О.О. просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме на сумму 45 348,58 руб. Выражает несогласие с произведенным судом перерасчетом суммы индексации. Указывает, что суд не обосновал необходимость перерасчета суммы индексации и не указал формулу, которой руководствовался при перерасчете.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Суховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2011 г. в размере 114 308,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 486,16 руб. и судебных расходов в размере 229,35 руб., а всего - 118 023,68 руб., которое вступило в законную силу 12.07.2013 г.
На основании выданного судом по данному делу исполнительного листа серия N Кораблинским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Суховой Н.А. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 118 023,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кораблинского РОСП от 25.09.2013 г. с Суховой Н.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 8 261,66 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" с Суховой Н.А. взыскано: 6 000 руб. (п/п N от 12.12.2013 г.), 5 809,94 руб. (п/п N от 27.06.2014 г.), 6 407,24 руб. (п/п N от 20.08.2014 г.), 6 980,32 (п/п N от 13.10.2014 г.), 1 747,01 (п/п N от 29.10.2014 г.).
26 июня 2014 года исполнительные производства в отношении Суховой Н.А. N от 03.09.2013 и N от 07.11.2013 были объединены в сводное, которому присвоен N.
24 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ООО "ВПА" заключён договор цессии N (уступки прав (требований)), согласно которому к заявителю перешли права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объёмах и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору N от 27.12.2011 г., заключённому Банком с Суховой Н.А..
Размер задолженности на момент уступки прав (требований) составил 91 079,17 руб.
В дальнейшем в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" с Суховой Н.А. взыскано: 3 229,37 руб. (п/п N от 10.02.2017 г.), которые 09.03.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА"; 8 678 руб. (п/п N от 23.03.2017 г.), которые 24.03.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА"; 13 450,50 руб. (п/п N от 05.04.2017), которые 06.04.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА"; 16 014 руб. (п/п N от 18.04.2017 г.), которые 20.04.2017 г. были перечислены Банком ООО "ВПА"; 13 450,50 руб. (п/п N от 20.04.2017 г.), которые 24.04.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА"; 16 234 руб. (п/п N от 20.04.2017 г.), которые 24.04.2017 г. были перечислены Банком ООО "ВПА"; 1 000 руб. (п/п N от 21.04.2017 г.), которые 24.04.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА"; 75,32 руб. (п/п N от 25.04.2017 г.), которые 26.04.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА", 500 руб. (п/п Nот 10.05.2017 г.), которые 11.05.2017 г. перечислены Банком ООО "ВПА".
08 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство".
Впоследствии в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя ООО "ВПА" с Суховой Н.А. взыскано: 6 906,99 руб. (п/п N от 19.10.2018 г.), 6 906,99 руб. (п/п N от 26.10.2018 г.), 4 633,50 руб. (п/п N от 22.11.2018 г.).
То есть по состоянию на 22.11.2018 г. решение суда от 11.06.2011 г. исполнено в полном объёме.
29 ноября 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В ноябре-декабре 2018 года с пенсии должника был удержан исполнительский сбор в размере 8 261,66 руб.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.".
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение суда исполнено должником лишь по прошествии пяти лет со дня его вынесения, а к заявителю, как правопреемнику взыскателя, на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору N от 27.12.2011 г.? то данные суммы подлежат индексации за период с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда.
С данными выводами суда в части необходимости применения индексации судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя расчет проиндексированных сумм, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться.
Так, суд в данном расчете не учел платежи, произведенные должником в октябре 2014 года, суммы платежей за март-май 2017 года не соответствуют сведениям платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства в отношении Суховой Н.А. Помимо этого, судом не учтена капитализация процентов по индексации (то есть начисление индексации за последующие месяцы произведено без учета сумм индексации, начисленных за предыдущие периоды). Более того, рассчитывая индексацию со всей суммы первоначально взысканной задолженности - 118 023.68 руб. судом проигнорировано, что по смыслу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходит весь объем прав цедента, в том числе право на индексацию сумм, несвоевременно уплаченных право предшественнику взыскателя, но лишь в пределах тех сумм, которые являлись предметом договора цессии (в данном случае - 91 261.23 руб.).
Одновременно судебной коллегией принимается на веру первоначальный расчет сумм индексации, представленный взыскателем ООО "ВПА", согласно которому индексация за исследуемый период составит 41 699.76 руб. Приходя к указанным выводам, коллегия исходит из того, что базовой суммой для начисления индексации в нем указана сумма, равная 91 079.17 руб., соответствующая объему прав, переданных по договору цессии N (уступки прав (требований)),что следует признать верным. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и принимая во внимание расчет, предложенный заявителем, судебная коллегия исходит из того, что ООО "ВПА" проводит индексацию за каждый из месяцев исследуемого периода на сумму денежных средств с учетом ранее проведенной индексации, что не противоречит смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении данного расчета взыскателем обоснованно применены индексы роста потребительских цен на территории Рязанской области за период с июня 2013 года по ноябрь 2018 года, находящиеся в общем доступе (правовые системы "Гарант" и "Консультант Плюс" с учетом сведений Управления Росстата по Рязанской области), учтены все платежи в адрес взыскателя, как по данным платежных поручений из материалов исполнительного производства N, так и по данным движения по расчетному счету взыскателя.
Самостоятельно произведя расчет подлежащих взысканию денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в нарушение его статей 12, 56 не было учтено, что представленный взыскателем расчет должником не оспаривался, какого-либо контрсчета суду представлено не было, в связи с чем в силу принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса данный расчет не следовало игнорировать.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение суда в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового определения - об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.
Произвести индексацию взысканной с Суховой Натальи Анатольевны по решению Кораблинского районного суда Рязанской области от 11.06.2013 года суммы задолженности по кредитному договору и присужденной ОАО "Сбербанк России", определив размер индексации в сумме 41 699 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 76 коп.
Взыскать с Суховой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" сумму индексации в размере 41 699 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 76 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
