Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2314/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Анастасии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Митрофанова Виталия Алексеевича о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Анастасии Юрьевны в пользу Митрофанова Виталия Алексеевича убытки в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Волковой А.Ю. о взыскании убытков в размере 1 117 200 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с 22.04.2016 по 22.05.2017 в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, которое приобретено истцом у Волковой А.Ю. на основании договора купли- продажи транспортного средства от 22.04.2016 года. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 786 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Волкова А.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела копии решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-3606-2017 года, на которое ссылается в исковом заявлении Митрофанов В.А. и обстоятельства которого приняты судом во внимание. Отмечает, что при рассмотрении дела N 2-3606-2017 года, ответчик стороной по делу не была и в судебном заседании не участвовала. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии относимых и достоверных доказательств добросовестности ее действий. Опровергает доводы истца о том, что последний лишился транспортного средства, ссылаясь, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что транспортное средство находится во владении истца. Указывает, что на момент совершения сделки, транспортное средство в залоге не находилось. В апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании копии решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-3606-2017 от 21 июля 2017 года.
Ответчики Волкова А.Ю., Волков В.А., представитель ответчиков Сердюкова М.Б. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Яшин И.В. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Заполев Н.А. в суде апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Митрофанов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заполеву Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити М37, VIN: JN1BBNY51U0570688, 2012 года выпуска.
01.12.2014 г. между АО "Банк Интеза" и ЗАО "РосКоТЭС" заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Аликина Д.В. и Заполева Н.А., а также залогом вышеуказанного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2017 года исковые требования АО "Банк Интеза" к Заполеву Н. А., Габбо Т. В., Аликину Д. В., Митрофанову В. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автотранспортное средство и возмещении судебных расходов удовлетворены, с Аликина Д. В. и Заполева Н.А. в пользу АО "Банк Интеза" в счет возмещения взыскана задолженность по кредитному договору - 3 649 720 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - по 16 149 рублей 50 коп. с каждого, с Митрофанова В. А. в пользу АО "Банк Интеза" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <.......> года выпуска, <.......>, путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 850 200 рублей.
В период с 29 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г. указанный автомобиль находился в собственности Волкова В.А., с 03 ноября 2015 г. по 22 апреля 2016 г. - в собственности Волковой А.Ю.
22 апреля 2016 года между Волковой А.Ю. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, <.......>, 2012 года выпуска.
В соответствии с п. 2 Договора продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.
Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектации оценивается в 800 000 рублей.
На момент приобретения спорного автомобиля Митрофановым В.А., данный автомобиль находился в залоге у банка.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что Митрофанов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку заключая договор купли-продажи, Волкова А.Ю. не поставила его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а потому истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Определяя размер убытков, суд исходил из цены транспортного средства, установленной сторонами в договоре.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в результате неправомерных действий ответчиков он лишился транспортного средства.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, <.......>, зарегистрировано 30 января 2015 г.
Установив, что на момент приобретения автомобиля как Волковыми, так и Митрофановым, в реестре имелись сведения о наличии залога, суд пришел к выводу о том, что в действиях Митрофанова В.А. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.
Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в реестре было зарегистрировано уведомление о залоге данного автомобиля, о чем истец должен был знать, то в силу вышеприведенных положений закона оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с приобретением транспортного средства находящегося в залоге, заявленных к ответчику Волковой А.Ю., у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Митрофанова Виталия Алексеевича к Волковой Анастасие Юрьевне о взыскании убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Митрофановым В.А. судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Митрофанова Виталия Алексеевича к Волковой Анастасие Юрьевне о взыскании убытков отказать.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
