Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Кукушкиной В.К., Гайнулиной Л.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кукушкиной В.К., Гайнулиной Л.И. к АО ПИ "Астрахангражданпроект", ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань", Шахбасову А.У., Ахаловой М.А., о переносе газопровода,
установила:
Истцы Кукушкина В.К., Гайнулина Л.И. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли общего долевого пользования 4-х домов, расположенного по адресу <адрес>. Данный жилой дом расположен на раннее учтенном земельном участке, состоящем на кадастровом учете. Указанное домовладение Кукушкиной В.К получено в порядке наследования по закону и в силу закона с правом перехода в собственность строения, к наследнику переходит и право собственности на земельный участок.
Домовладение года состояло из четырех одноэтажных домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты>.м, который представлен государством домовладельцам в постоянное бессрочное пользование, впоследствии, размер земельного участка по инициативе администрации г.Астрахани без согласования с собственниками домовладения уменьшен до <данные изъяты> кв.м.
Однако, на обращение собственников на восстановление своих прав и надлежащим оформлении земельного участка в прежних границах общей площадью <данные изъяты> кв.м было отказано.
Из 4 домовладений дом под литером "<данные изъяты>", в котором Кукшкина имела доли, а также часть строений, принадлежащих собственникам, сараи, 2 дома без согласования с собственниками снесены, а на земельном участке под снесенными строениями построен мини рынок по <адрес>. В связи с захватом земельного участка, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м, доказательств законности уменьшения площади им не представлено.
В 2003 году арбитражным судом Астраханской области вынесено решение, в котором было указано, что земельный участок по <адрес> занят самовольно ООО ПКФ "<данные изъяты>". В Астраханском Госархиве находится дело по иску администрации г.Астрахани к ООО ПКФ "<данные изъяты>" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения. Прокуратурой г.Астрахани, Минэкономразвитием Астраханской области, также было подтверждено, что указанный земельный участок самовольно захвачен, в связи с чем подлежит освобождению ООО ПКФ "<данные изъяты>".
Решением третейского суда в отсутствии законных оснований признано право собственности ООО ПКФ "<данные изъяты>" на асфальто- бетонную площадку площадью <данные изъяты> кв.м, как нежилое помещение. После чего данная площадка продана ООО ПКФ "<данные изъяты>" Г., а в посл6едствии продана Ахаловой М.А.
От газораспределительной сети общего пользования до магазина "<данные изъяты>", который является незаконным объектом, проходит газопровод, по которому осуществляется транспортировка и поставка газа и имеющий прямое включение только одного объекта объекта-магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>; данный газопровод проходит по территории земельного участка, ранее принадлежавшего на законных основаниях собственникам <адрес> а именно снесенных литера "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и не законно изъятого из их пользования, а также непосредственно прилегает вплотную к деревянному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> по проекту ОАО ПИ "<данные изъяты>".
Строительство газопровода, согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21 июня 2018 года за N осуществлялось строительно-монтажной организацией ОАО "<данные изъяты>".
В нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления <данные изъяты>, норм Градостроительного кодекса РФ, Технических условий на газификацию ОАО "<данные изъяты>" от 25 июля 2003г. за N, проект, технические условия на подключение магазина "Сателлит" с истцами не согласовывались, не смотря на то, что газопровод проложен воздушным путем по периметру дома, а опоры газопровода расположены вплотную примыкающими к стенам их деревянного жилого дома. Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию ими, как лицами владеющими объектом недвижимости и затрагивающим его интересы, не выдавалось. Эксплуатация данного газопровода осуществляется с грубыми нарушениями.
Более того, апелляционным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2008 года по апелляционной жалобе Кукушкиной В.К на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Астрахани от 14 июля 2008 года по иску Кукушкиной В.К к ОАО ПИ "Астрахангражданпроект", комитету по строительству Администрации г.Астрахани, ФИО23., третьим лицам ОАО "Астраханьгазсервис", комитету по архитектуре и градостроительству г.Астрахани об устранении препятствий в пользовании имуществом было вынесено решение, которым были удовлетворены требования Кукушкиной В.К. об обязании ФИО24 демонтировать газопровод к магазину "<данные изъяты>" в районе дома N <адрес>. Однако с 2008 года судебное решение судебными приставами не исполнено.
Расположение проходящего газопровода в непосредственной близости от въезда во двор домовладения не позволило в 2017 году машине пожарной службы въехать на территорию домовладения для эффективного тушения поджога, в результате дом потерял значимость. Истцами были предприняты попытки продажи данного домовладения, однако наличие проходящего газопровода в непосредственной близости от объекта делает невозможным воспользоваться данным им правом.
В связи с чем, истцы просят суд устранить нарушения прав в пользовании домом, расположенным по адресу <адрес> путем обязания ответчиков перенести газовую трубу, проходящую по территории, непосредственно прилегающей к жилому дому расположенному по указанному адресу.
В судебном заседании истец Кукушкина В.К., являющаяся также представителем Гайнулиной Л.И., адвокат исковые требования подержали.
Представитель АО "Проектный институт "Аастрахангражданпроект" Баландин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что институт не является ни собственником газовой трубы, ни балансодержателем.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2019 года исковые требования Кукушкиной В.К., Гайнулиной Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кукушкина В.А., Гайнулина Л.И. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования. В ходе досудебной подготовки не установлены правовая позиция сторон, обстоятельства подлежащие доказывания сторонами. Ссылаясь на представленные суду фотографии, считает доказанным факт того, что установленная вертикальная стойка трубопровода явно создала препятствие для домовладения.
На заседание судебной коллегии истец Гайнулина В.К., ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав истца Кукушкину В.К., ее представителя адвоката Демидову С.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела истцы Кукушкина В.К., Гайнулина Л.И. являются собственниками домовладения N, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2018 года.
В 2005 году к магазину, расположенному по <адрес> проложен газопровод. Заключением экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Газоснабжение магазина по <адрес>", актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 9 ноября 2005 года газопровод введен в эксплуатацию.
Между тем, из выводов заключения экспертизы промышленности и безопасности на рабочий проект "Газоснабжение магазина по <адрес>" (I этап строительства) ОАО специализированный экспертный центр "<данные изъяты>" следует, что выполненный ОАО ПИ Астрахангражданпроект" в 2005 году, с учетом внесенных в проект в процессе экспертизы изменений и дополнений отвечает требованиям действующей нормативно - технической документации (СНиП 42-01-2002, СНиП 2.07.01-89, СНиП Н-35-76 с изм.1, СП 41-101-2000, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03, ПУЭ-2003) и соответствует требованиям промышленной безопасности.
Проектом предусматривается строительство надземного газопровода среднего давления, установка шкафного газорегуляторного пункта типа N и строительство надземного газопровода низкого давления.
Согласно техническим условиям N от 25 июля 2003 года, выданным ОАО "Астраханьгазсервис", источником газоснабжения являются: действующий надземный газопровод <данные изъяты> низкого давления по <адрес> у забора <данные изъяты>, действующий надземный газопровод <данные изъяты> среднего давления (<данные изъяты>) по <адрес>.
Газопроводы низкого давления прокладываются надземно из стальных, электросварных труб по ГОСТ 10704-91 на кронштейнах по фасаду здания, Газопровод запроектирован с учетом компенсации продольных деформаций по фактически возможным температурам. Компенсация температурного удлинения надземного газопровода осуществляется за счет подъемов и опусков газопровода и естественной гибкости стальных труб. Расстояния между креплениями газопровода приняты с учетом допустимых значений прогиба и провиса газопровода.
Указанные в проекте охранные зоны соответствуют требованиям "Правил охраны газораспределительных сетей" и обеспечивают их сохранность и безаварийную эксплуатацию.
Указанный проект выполнен организацией, которая имеет соответствующую лицензию Госстроя России и отвечает требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проект выполнен в соответствии с техническими условиями; выбор трассы наружного газопровода обеспечивает безопасное его размещение на требуемых расстояниях от сооружений и инженерных коммуникаций согласно требованиям СНиП 2.07.01-89, СНиП 42-01-2002,
ПБ-12-529-03 и ПУЭ - 2003; прокладка газопровода выполнена с учетом расстановки оборудования согласно требованиям СНиП 42-01-2002, ПБ-12-529-03; нанесенное защитное покрытие обеспечивает защиту газопроводов от коррозии; размещение отключающих устройств на газопроводе выполнено в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 и обеспечивает надежную эксплуатацию; указанные в проекте охранные зоны соответствуют, требований "Правил охраны газораспределительных сетей" и обеспечивают их сохранность и безаварийную эксплуатацию. (л.д.15-17).
Из исковых требований следует, что указанный газопровод непосредственно прилегает вплотную к деревянному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> расположен на ранее принадлежавшем истцам земельном участке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что в результате возведения газовой трубы нарушаются права пользования и распоряжения принадлежащим истцам на праве собственности имуществом и имеются основания для ее переноса; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расположением газовой трубы истцам чинятся препятствии в использовании принадлежащего им и не используемого ими земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере прав собственности.
В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку доказательств нарушения прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим истцам на праве собственности имуществом в результате возведения и расположения газовой трубы, а также в использовании принадлежащего им и не используемого ими земельного участка, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно перешёл к выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что расположением газовой трубы истцам чинятся препятствии в использовании принадлежащего им и не используемого ими земельного участка, в материалы дела не представлено.
Доводы о расположении газопровода на принадлежащем истцам земельном участке, ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским и арбитражным делам является несостоятельной, поскольку не влияет на законность решения суда, принятого по настоящему делу. Истцы вправе требовать самостоятельного исполнения решений суда, на которые они ссылаются и затрагивающие их интересы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при принятии и рассмотрении исковых требований, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной В.К., Гайнулиной Л.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
