Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2314/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Панцыриной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панцыриной Е.А. к Волковой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волковой Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панцырина Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 11.03.2016 к ней обратилась ее знакомая Волкова Н.М., попросившая дать ей в долг денежные средства в размере 3.000 руб. Она согласилась и добровольно перечислила с карты Сбербанка на ее карту Сбербанка денежную сумму в размере 3000 руб., рукописной расписки брать не стала, так как доверяла Волковой Н.М. Впоследствии Волкова Н.М. неоднократно брала у нее денежные средства в долг на общую сумму 66.700 руб. без расписок. На ее требования о возврате неосновательно приобретенных за ее счет денежных средств ответчик, ссылаясь на отсутствие денег, просила об отсрочке возврата долга. 19.12.2017 она направила Волковой Н.М. почтой требование о возвращении денежных средств, указав срок оплаты 10 дней с момента получения письма. Письмо было получено 27.12.2017. На основании ст.1102 ГК РФ просила взыскать с Волковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 77.700 руб., расходы на оплату госпошлины 2.531 руб.
Волкова Н.М. исковые требования не признала, указав, что деньги в долг у истца никогда не брала, а перечисленные на ее карту денежные средства являются заработной платой ее мужа Волкова П.О., работавшего у истца водителем в соответствии с трудовым договором от 01.02.2016 и трудовым договором от 08.04.2016 до 16.03.2017.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панцырина Е.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что она считала перечисленные ответчику денежные средства заемными, в связи с чем обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на Волковой Н.М. Однако суд необоснованно признал, что имело место добровольное перечисление ею спорных денежных средств на карту ответчика в счет несуществующего обязательства. С исковым заявлением она была вынуждена обратиться в связи с неправомерными действиями ответчика, которая ранее признавала долг и просила отсрочку его возврата, но затем отказалась от своих слов. Таким образом, суд ошибочно применил п.4 ст.1109 ГК РФ и необоснованно отказал в иске. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу Волкова Н.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Панцыриной Е.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 11.03.2016 Панцырина Е.А. внесла 3.000 руб. на счет Волковой Н.М. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 14.03.2016 истец внесла деньги в сумме 3.000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 14.04.2016 истец внесла на счет ответчика 10.000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 13.05.2016 истец внесла деньги в сумме 21.000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 10.09.2016 истец внесла деньги в сумме 11.000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 16.12.2016 истец внесла деньги в сумме 21.700 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 03.02.2017 истец внесла деньги в сумме 8.000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Общая сумма составила 77.700 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец перечисляла денежных средств на карту ответчика добровольно в счет представления несуществующего обязательства, в том числе достоверно зная об отсутствии у Волковой Н.М. перед ней каких-либо обязательств.
Доводы Панцыриной Е.А. о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, Волковой Н.М. отрицаются.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панцыриной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
