Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Свет" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года по иску Степановой В.Н. к ООО "Новый Свет" о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Степанова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Новый свет", указав в обоснование, что 21 ноября 2016 года около 08 часов 35 минут, когда она находилась на скамейке на автобусной остановке, расположенной у дома <...>, с крыши указанного дома на неё неожиданно упала глыба льда, в результате чего она получила телесные повреждения. По поводу полученных травм в период с 30 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года она находилась на стационарном лечении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". По заключению медицинского эксперта N 1003 от 30 декабря 2016 года у неё была установлена закрытая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, травма левой верхней конечности в виде отрыва костного фрагмента венечного отростка левой локтевой кости. Эти повреждения относятся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья.
По указанному факту следственным комитетом проводилась проверка, по результатам которой 31 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что организацией ООО "Новый Свет" заключен договор на обслуживание многоквартирного дома <...>. В обязанности компании входили, в том числе и работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Такая очистка кровли была проведена 19 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года в период с 14 до 15 часов, то есть уже после случившегося.
Считает, что произошедший с ней несчастный случай является результатом непринятия ответчиком должных мер по обеспечению безопасности людей от падения с крыши снега и льда. В момент, предшествующий падению на неё глыбы льда, какие-либо ограждения скамеек отсутствовали. Если бы работы по очистке крыши дома от наледи проводились должным образом, сам факт падения с крыши глыбы льда был бы просто невозможен. На лечение и связанные с ним медицинские обследования ею было израсходовано 21765 руб.
В результате полученных травм её здоровью был причинен опасный для жизни вред. Она не только испытала сильную физическую боль в момент получения травмы, но и еще длительное время страдала от этой боли и тех переживаний, которые были связаны с последствиями травмы. Длительное время она не могла в полной мере вести привычный для себя активный образ жизни. Последствия травмы сказываются и до настоящего времени в виде периодических болей в области живота, необходимости постоянного обследования. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300000 руб.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в её пользу 21765 руб. - стоимость затрат на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских обследований, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года исковые требования Степановой В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Новый свет" в пользу Степановой В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Степановой В.Н. - отказано.
С ООО "Новый Свет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Степановой В.Н. из бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России", Новгородское отделение N 8629, филиал N 1454, операция 7314), а также в сумме 822 рубля 95 копеек (чек-ордер ПАО "Сбербанк России", Новгородское отделение N 8629, филиал N 1850, операция 4948).
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Новый свет" выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму компенсации завышенной, не учитывающей требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Акатов А.С., участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Алексеев А.О. и Смирнов С.Н. поддержали апелляционную жалобу.
Истица Степанова В.Н. и ее представитель Акатов А.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 21 ноября 2016 года около 08 часов 35 минут у дома <...> на истицу Степанову В.Н. с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего ей причинён вред здоровью. В связи с полученной травмой 21 ноября 2016 года Степанова В.Н. обратилась за амбулаторной медицинской помощью в приёмный покой ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница", находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения в период с 30 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года, затем на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ".
При нахождении Степановой В.Н. на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" с 30.11.2016 года до 14.12.2016 года ей был выставлен диагноз: "Закрытая тупая травма живота. Подкапсульная гематома селезенки. Отрыв костного фрагмента венечного отростка локтевой кости слева".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 6/18 от 28 мая 2018 года, проведённой ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", повреждение селезенки (подкапсульный разрыв) возникло от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, воздействовавшим в область грудной клетки и живота слева, является опасным для жизни повреждением и по этому квалифицирующему признаку, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития РФ, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Перелом (отрыв) венечного отростка левой локтевой кости возник в результате деформации растяжения (при падении на вытянутую руку, резком сокращении плечевой мышцы и отрыве отростка), вызвал длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку, согласно п.7.1. указанных Медицинских критериев, расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Достоверно установить давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у Степановой В.Н. не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации видимых телесных повреждений.
Однако, данные полученные в ходе ее инструментального обследования (отсутствие признаков заживления перелома, увеличение и снижение объема подкапсульной гематомы в динамике) не исключают возможности их возникновения в срок, указанный в представленной медицинской документации, т.е. 21 ноября 2016 года.
Также судом установлено, что ООО "Новый Свет" на основании договора от 01 июля 2016 года, заключенного между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул.Подбельского г.Боровичи Новгородской области, является управляющей компанией указанного дома, в обязанности которой входит очистка снега с крыши данного дома.
Представленные сведения о выполнении работ, связанных с очисткой крыши дома от снега и льда с крыши дома <...>, подтверждают проведение указанных работ только 21 ноября 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, то есть после падения снега с крыши на Степанову В.Н. Доказательств, которые подтверждают выполнение работ по очистке крыши от снега, приемке данных работ, отсутствии снега и льда на крыше дома 21 ноября 2016 года, работ по установке соответствующих ограждений у дома и их наличии именно 21 ноября 2016 года в утреннее время, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку судом установлено, что ответчик не содержал крышу дома <...> в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан, что привело к повреждению здоровья истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на данного ответчика.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Из смысла статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающих внимания обстоятельств с учетом принципа разумности и справедливости.
Обоснованность причинения Степановой В.Н. морального вреда, который в силу закона подлежит компенсации ООО "Новый свет", у судебной коллеги сомнений не вызывает, так как в момент причинения вреда и в последующем истица испытывала физические и нравственные страдания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Степановой В.Н. телесных повреждений по вине ООО "Новый свет" является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, принимая во внимание длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый свет" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
