Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журко З.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Журко Зои Васильевны к НП "Гаражное общество "Х.", Богославцеву Леониду Викторовичу о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителей истицы Журко Ф.В., Гусевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Журко З.В. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, указав, что она является владельцем гаражного бокса в гаражном обществе "Х." N (ряд N, место N) с 1996 года, который построила за свой счёт на земельном участке, отведенном на основании разрешения Администрации Центрального района г. Калининграда от 28.06.1996 N об отводе участка под строительство гаража в гаражном обществе "Х.". Поскольку она являлась членом гаражного общества, то оплата членских взносов производилась через кассу правления. Взносы оплачены с 1996 года по 2005 год включительно. Кроме того, с 2001 год по 2008 года она оплачивала за гараж налог на имущество физических лиц. В связи с выходом на пенсию в 2009 году, налог за гараж более ей не начислялся и ею не оплачивался. Когда она приехала в гаражное общество в 2007 году, чтобы оплатить взносы за 2006 год, никого из членов правления найти не смогла. Никаких сведений относительно ликвидации, либо реорганизации гаражного общества "Х." она не получала. Поскольку с 2008 года она постоянно ухаживала за своей престарелой матерью, то заниматься поисками членов правления не могла. О том, что гаражное общество "Х." было ликвидировано, а вместо него создано НП "ГО "Х."" она не знала. В середине июня 2017 года она приехала в гаражное общество, чтобы оплатить членские взносы, и обнаружила на воротах гаража следы взлома и установленные кем-то чужие замки. После разговора с председателем правления выяснилось, что гараж у неё изъят по решению правления за неуплату членских взносов. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по членским взносам НП "ГО "Х." не обращалось. Как стало известно, спорный гараж был неправомерно передан во владение и пользование Богославцеву Л.В. Несмотря на то, что её право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, оно подтверждается имеющимися доказательствами. Просила признать действия НП "ГО "Х.", выразившиеся в передаче гаража N в пользование и владение Богославцеву Л.В. и действия Богославцева Л.В., выразившиеся в пользовании и владении гаражом незаконными. Истребовать гараж N в НП "ГО "Х." из чужого незаконного владения Богославцева Л.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журко З.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым её иск удовлетворить, считает, что дал необъективную оценку, представленным стороной ответчика доказательствам, поэтому сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому сделал выводы не соответствующие материалам дела.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п. 1,2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст., ст. 305, 301 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, считает, что именно Журко З.В. является владельцем гаражного бокса N ряд N, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду НП "ГО "Х.".
Так, истицей представлено разрешение об отводе земельного участка под строительство данного гаража от 29.06.1996 N, квитанции об оплате членских взносов в ГК "Х.", начиная с 1996 года, налоговые уведомления, а также платёжные документы об оплате налога на имущество - указанный гараж.
Представленные же НП "ГО "Х." разрешение от 17.10.1983 без номера об отводе Богатырёву В.Е. участка под строительства гаража с договором аренды земельного участка от 08.05.1984 и членский билет ВДОА судебная коллегия не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими, что владельцем спорного гаража являлся Богатырёв В.Е., так как в разрешение и в договоре имеются исправления, в том числе дописки связанные с номерами ряда и гаража, в договоре отсутствует адрес места нахождения земельного участка, при этом членский билет не подтверждает владение Богатырёвым В.Е. данным гаражом, в билете отсутствуют отметки об уплате членских взносов.
Кроме того стороной ответчика не были представлены платёжные документы об уплате членских взносов в ГК "Х." Богатырёвым В.Е. ни за один месяц, а также налога на имущество - спорный гараж, кроме того не представлены документы, подтверждающие, что право владения спорным гаражом перешло Богославскому Л.В. на законном основании.
Вместе с тем, из представленных истицей фотографий видно, что петли на воротах гаража были спилены, замочная скважина внутреннего замка на воротах блокирована.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает, что в отношении истицы были совершены недобросовестные действия, направленные на лишения её права владения указанным гаражом.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Журко З.В. подлежат удовлетворению в части истребования в пользу истицы из чужого незаконного владения Богославцева Л.В. спорного гаража.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с Богославцева Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования же истицы о признании действий НП "ГО "Х." по передаче спорного гаража в пользование и во владение Богославцеву Л.В. незаконными удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих, что НП "ГО "Х." совершило указанные действия, суду представлено не было. Требования же о признании незаконными действий Богославцева Л.В., выразившиеся в пользовании и владении спорным гаражом, являются излишне заявленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Журко Зои Васильевны удовлетворить частично, истребовать в пользу Журко Зои Васильевны из чужого незаконного владения Богославцева Леонида Викторовича гараж N в ряду N, находящийся в НП "Гаражное общество "Х." по адресу: <адрес>, взыскать с Богославцева Леонида Викторовича в пользу Журко Зои Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
